Дело № 2-2161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » мая 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С., 

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4. Виновной в данном ДТП признана ФИО3. 

26 сентября 2017 года между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 13 700 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО6. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, составляет 64 600 рублей. Затем истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести недоплаченную страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 50 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Представитель ответчика – ФИО1 в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы показали, что страховщик осуществил страховую выплату даже в большем объеме, чем требовалось для восстановления автомобиля. Полагала необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

В судебное заседание не явились истец, его представитель, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года ФИО3, управлявшая автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26 сентября 2017 года между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому собственник автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, ФИО5 передал истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 09.10.2017 года, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier», составляет 13 700 рублей.

В порядке возмещения ущерба ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 700 рублей.

Посчитав выплату недостаточной, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 22 октября 2017 года, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 64 600 рублей. 

20 декабря 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. 

Рассмотрев претензию истца, страховщик дополнительных выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не подшито, представлено в незаверенной копии. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к экспертному заключению не приложены фотографии, подтверждающие отраженные в заключении повреждения. Виды повреждений в акте осмотра от 05.10.2017 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения.

В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование данных о стоимости запчастей, ремонтных, окрасочных работ и указанного количества нормо-часов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 09 октября 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП ФИО6.

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ФИО6 от 22.10.2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, составляет 64600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертом-техником ФИО6 не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчета стоимости расходных материалов с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. В этой связи, суд полагает, что определение стоимости материалов было осуществлено путем применения формулы, в нарушение п. 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, экспертом-техником ФИО6 не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. 

Акт осмотра от 20 октября 2017 года, составленный экспертом ФИО6, и приложенные к нему фотографии с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). В данном случае эксперт отразил лишь длину и ширину повреждений, что не позволяет проверить выводы эксперта относительно способа устранения повреждений (замена или ремонт). 

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ИП ФИО6 выводы о характере и объеме повреждений автомобиля. 

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая на ряд недостатков в экспертном заключении ИП ФИО6, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.04.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, составляет 11 100 рублей. 

Оценивая заключение ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». 

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО7 стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак ***. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником ФИО7, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере (13 700 руб.), нежели причиненный ущерб автомобилю истца (11 100 руб.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Согласно платежному поручению № 000177 от 13.04.2018 года ответчик в полном объеме оплатил произведенную экспертизу. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцу в иске отказано, с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года. 

Судья И.С. Емшанов