Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066160003162058 от 20 января 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2, которым 

ФИО1, *, 

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 20.01.2017 года в 19:12, управляя транспортным средством, двигаясь по ул.* со стороны ул.* в сторону ул.*, в районе дома № *, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, при приближении к пешеходному переходу, пешеходов, вступивших на проезжую часть, не было.

После того, как его машина въехала на пешеходный переход, на проезжую часть вступил пешеход, переходивший дорогу.

Таким образом, поскольку при его приближении к пешеходному переходу пешеходов на проезжей части не было, событие правонарушения отсутствует.

При назначении дела к рассмотрению на 13.03.2016 в суд поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой (л.д.20-21). Дело по объективным причинам было отложено на 16.03.2017 на 9 часов, о чем ФИО1 был извещен лично посредством смс-сообщения (л.д.22), которое было доставлено ему 14.03.2017 в 15.02 часа. После получения указанного извещения ФИО1 более ходатайств об отложении дела не подавал. В судебное заседание ФИО1 не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.23). При указанных обстоятельствах судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об отложении дела удовлетворено не было.

Изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ПДД РФ не связывают исполнение обязанности водителя уступить дорогу пешеходам с наездом колесами машины на разметку пешеходного перехода, не регламентируют расстояние водителя до пешеходного перехода, не связывают вступление пешехода на определенную сторону дороги (встречного или попутного направления), не связывают исполнение обязанности водителем с количеством полос для движения на проезжей части. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в судебном заседании указанием об этом в жалобе заявителя.

Видеозаписью подтверждено (л.д.24), что пешеход вступил и двигался по нерегулируемому пешеходному переходу по полосе водителя ФИО1, которого заявитель не пропустил. 

Доводы об отсутствии пешехода на проезжей части в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходном переходе не имеют правового значения, поскольку в момент нахождения машины ФИО1 у пешеходного перехода пешеход ступил на проезжую часть, что объективно подтверждено представленной в дело видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1, несмотря на переходящего дорогу пешехода, продолжил свое движение, проехав прямо перед пешеходом и, тем самым, не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД РФ – уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а, напротив, продолжил свое движение в нарушение п.1.2 ПДД РФ, который говорит о том, что участник дорожного движения не должен, в том числе, продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Видеозаписью подтверждено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поскольку были перпендикулярны друг другу, следовательно, пешеходу была создана помеха.

Доводы ФИО1 связаны с неверной трактовкой им п.п.14.1, 1.2. ПДД РФ.

Факт наличия пешехода на проезжей части на полосе водителя подтвержден видеозаписью (л.д.24), что согласуется, как со сведениями, изложенными в рапорте ИДПС (л.д.18) о наличии пешехода на проезжей части, так и с протоколом об административном правонарушении (л.д.17), в котором также отражен факт нахождения пешехода на проезжей части и действия водителя. При этом ФИО1 в объяснениях указал, что он заехал передними колесами на пешеходный переход, а увидев пешехода, только что ступившего на проезжую часть, продолжил движение, не создавая помеху пешеходу.

Суд принимает за основу обвинения объяснения ФИО1 в части, в которой он фактически признает свою вину в совершении правонарушения, указывая на то, что видел пешехода, вступившего на проезжую часть, при движении пересекающем пешеходный переход, а также принимает за основу обвинения вышеуказанные материалы дела.

С видеозаписью ФИО1 был ознакомлен (л.д.2), о чем указал в жалобе.

Указанная совокупность доказательств опровергает пояснения ФИО1 о непризнании им своей вины. К его объяснениям в этой части, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения, заблуждение относительно содержания и неверной трактовке п.14.1 ПДД РФ, намерение избежать ответственности по настоящему делу.

К доводам жалобы о том, что он не видел пешехода из-за стоящего на остановке автобуса, двигавшегося с ним в одном направлении, суд относится критически, поскольку в соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810066160003162058 от 20 января 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru