УИД № 74RS0003-01-2024-005890-45

Дело № 2-489/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Юркина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13066/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности:

- по договору процентного займа № от 19 марта 2024 года по состоянию на 05 октября 2024 года в размере 1 691 704,92 рублей, в том числе: основной долг – 910 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2024 года по 05 октября 2024 года – 290 304,92 рублей с продолжением их начисления на сумму остатка основного долга 910 000 рублей по ставке 84% годовых, начиная с 06 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, пени – 491 400 рублей;

- по договору процентного займа № от 07 июня 2024 года по состоянию на 04 октября 2024 года в размере 517 622,95 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2024 года по 05 октября 2024 года – 82 622,95 рублей с продолжением их начисления на сумму остатка основного долга 300 000 рублей по ставке 84 % годовых, начиная с 06 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, пени – 135 000 рублей;

об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 471 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 093 рубля.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору процентного займа № от 19 марта 2024 года в сумме основного долга в размере 910000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2024 года по 05 октября 2024 года в размере 30 681,42 рублей; по договору процентного займа № от 07 июня 2024 года в сумме основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 июня 2024 года по 05 октября 2024 года в размере 25 231,47 рублей, неустойку за период с 08 июля 2024 года по 05 октября 2024 года в размере 13 098,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,03 рублей. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от 19 марта 2024 года, начисленные по ставке 21,253 % годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 17 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата суммы основного долга. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от 07 июня 2024 года, начисленные по ставке 25,652 % годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с 06 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, отсутствие у суда оснований для уменьшения размера процентов по договору займа. Судом не приведено обоснование применения ставки в размере 21,253 % годовых к договору займа от 19 марта 2024 года и 25,652 % годовых к договору займа от 07 июня 2024 года. Суд не исследовал вопрос о размере обычно взимаемой процентной ставки и необоснованно применил наименьшее известное ему значение процентной ставки. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Судом не приведены ссылки на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых физическое лицо ФИО3 признана лицом, систематически предоставляющим без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возмездные услуги по выдаче потребительских кредитов; сама по себе нотариальная доверенность на ФИО2 не подтверждает ведение ФИО3 предпринимательской деятельности. Займодавец предоставил денежные средства в соответствии с выраженным в заявлении на получение займа намерением ФИО4 и в соответствии с действительностью – на момент выдачи займов ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя. ФИО3 не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О потребительском кредите», в связи с чем выводы суда о том, что договоры залога являются недействительными, так как на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку физические лица не входят в круг субъектов деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам и не могут заключать договор об ипотеке, противоречат действующему законодательству. Выражает несогласие с определённым судом размером неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договорах займа и не противоречит действующему законодательству, неустойка в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО4, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, № согласно условиям которого ФИО3 предоставила ФИО4 денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности в размере 910 000 рублей на срок 60 месяцев до 19 марта 2029 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 84 % годовых или 7 % в месяц от суммы займа (том 1 л.д. 13-14).

Согласно установленному договором графику платежей, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 19-го числа равными платежами в размере 63 700 рублей, которые погашаются в счёт уплаты процентов. Последний платеж 19 марта 2029 года составил 973 700 рублей и предполагал уплату суммы основного долга в размере 910 000 рублей и уплату процентов в размере 63700 рублей (том 1 л.д. 15).

За неисполнение заёмщиком условий договора и неуплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства по договору, до даты погашения задолженности.

Получение заёмных денежных средств ответчиком подтверждено актом приёма-передачи наличных денежных средств в размере 910 000 рублей от 19 марта 2024 года и распиской от 19 марта 2024 года (том 1 л.д. 16, 17).

Кроме того, согласно разделу 2 договора займа, обязательства заёмщика по договору займа от 19 марта 2024 года обеспечиваются залогом.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 19 марта 2024 года предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 20-22).

Пунктом 3.7 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1860000 рублей.

Кроме того, на основании заявления ответчика 07 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, №, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО4 денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев до 07 июня 2029 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 84 % годовых или 7 % в месяц от суммы займа (том 1 л.д. 24-25).

Согласно установленному договором графику платежей возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 07-го числа равными платежами в размере 21 000 рублей, которые погашаются в счёт уплаты процентов. Последний платеж 07 июня 2029 года составил 321 000 рублей и предполагал уплату суммы основного долга в размере 300 000 рублей и уплату процентов в размере 21 000 рублей (том 1 л.д. 26).

За неисполнение заемщиком условий договора и неуплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства по договору, до даты погашения задолженности.

Получение заёмных денежных средств ответчиком на свой банковский счёт подтверждено актом приема-передачи безналичных денежных средств в размере 300 000 рублей от 07 июня 2024 года, распиской от 07 июня 2024 года и копией платежного поручения № от 07 июня 2024 года (том 1 л.д. 27, 28, 29).

Кроме того, согласно разделу 2 договора займа, обязательства заемщика по договору займа от 07 июня 2024 года обеспечиваются залогом.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 07 июня 2024, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 31, 32-34).

Пунктом 3.7 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2 471 000 рублей.

Требования о досрочном возврате займа направлены истцом в адрес заемщика 13 июля 2021 года, 19 октября 2021 года.

Требования о полном досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки по договорам займа от 19 марта 2024 года и от 07 июня 2024 года направлены истцом в адрес заёмщика 04 сентября 2024 года (том 1 л.д. 39, 40, 41-42). Срок для исполнения требований установлен истцом в течение 30 календарных дней с даты направления указанных требований.

В нарушение условий договоров займа ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов в полном размере не исполнялись, в результате чего, по расчёту истца, по договору займа № 017-8Ф/2024 от 19 марта 2024 года по состоянию на 05 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 1691704,92 рублей, в том числе: основной долг – 910 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2024 года по 05 октября 2024 года – 290 304,92 рублей, пени – 491 400 рублей. Размер задолженности по договору займа № 019-8Ф/2024 от 07 июня 2024 года по состоянию на 04 октября 2024 года по расчёту истца составляет 517 622,95 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, проценты за период с 08 июня 2024 года по 05 октября 2024 года – 82622,95 рублей, пени – 135000 рублей.

При этом, истцом учтены произведённые ответчиком платежи по договору займа № от 19 марта 2024 года в счёт уплаты процентов в размере 63 700 рублей от 20 апреля 2024 года и в размере 63 700 рублей от 22 мая 2024 года (том 1 л.д. 103, 104, 105). При этом, платёж от 20 апреля 2024 года произведён в размере 68 250 рублей, из которых: сумма уплаченных процентов в размере 63700 рублей и неустойка в размере 4550 рублей; платеж от 22 мая 2024 года произведен в размере 77350 рублей, из которых: сумма уплаченных процентов составила 63700 рублей и неустойка в размере 13650 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном размере суду не предоставлены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала наличие задолженности по договорам займа от 19 марта 2024 года и от 07 июня 2024 года в части задолженности по основному долгу, вместе с тем, ссылалась на обременительность определённых сторонами в договоре займа процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа, что составляет 84 % годовых, и неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, а также ссылалась на то, что предусмотренные договорами займа проценты и неустойка являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом и неустойка, установленные договорами, превышают вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, поэтому являются чрезмерно обременительными для должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение фактические обстоятельства заключения между сторонами договоров займа, ненадлежащее их исполнение заемщиком ФИО4

Проанализировав условия договоров займа от 19 марта 2024 года и от 07 июня 2024 года, заключенных между сторонами, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование займами по ставке 84 % годовых более чем в два раза превышает установленную Банком России на день заключения каждого договора займа среднерыночную ставку в размере 21,253 % и 25,253 % годовых соответственно, что явно противоречит принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.

С учётом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции признал необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа по договору от 19 марта 2024 года по ставке 21,253% годовых, а по договору от 07 июня 2024 года - по ставке 25,652% годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I и II кварталах 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предусмотренный договорами размер неустойки 0,5 % в день не соответствует установленным частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениям.

Установив, что ФИО3, предоставившая денежные займы ФИО4 под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости снижения размера процентов по договору займа на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные юридически значимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Установив, что предусмотренный в договорах займа размер процентов за пользование займами 84% годовых более чем в 2 раза превышает показатели Центрального Банка России по предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 и 2 квартале 2024 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности размера процентов по спорным договорам и о наличии в связи с этим оснований для применения в настоящем деле положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, суд обоснованно установил размер процентов за пользование займами по договору от 19 марта 2024 года – в размере 21,253% годовых, а по договору от 07 июня 2024 года – в размере 25,652% годовых.

При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы поскольку, как правильно указано судом, поставленные истцом и её представителем на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний в области бухгалтерии.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена Федеральным законом от 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Следовательно, указанной нормой определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Исходя из положений пункта 1.2 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, подп. «а» пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 декабря 2025 года ответчик ФИО4 пояснила, что нашла объявление о предоставлении займов под залог автомобилей, недвижимости на Авито. В объявлении было указано, что займ предоставляет 

<

данные изъяты>. После чего ФИО4 пришла в офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для получения займа. Старший менеджер 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила, что денежные средства могут быть предоставлены только для осуществления предпринимательской деятельности. В действительности же, денежные средства были необходимы ответчику для ремонта приобретённой ею квартиры по адресу: 

<

адрес>. При посещении офиса 

<

данные изъяты> ФИО4 видела там других клиентов, оформляющих договоры займа. Ранее, а именно в 2023 году, ФИО4 в указанной компании также заключала договоры займа, получала денежные средства, которые впоследствии возвращала, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком предоставлены расписки о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств, акты частичного возврата наличных денежных средств (том 2 л.д. 155-161, 162-167).

В подтверждение существования офиса 

<

данные изъяты> ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты с официального сайта (том 2 л.д. 169-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> (место нахождения юридического лица: 

<

адрес>), основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность, а одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (том 2 л.д. 143-151).

Спорные договоры займа с залогом жилого помещения, принадлежащего ответчику, заключены ФИО3 как физическим лицом через своего представителя ФИО2, действующую по доверенности, выданной на срок 3 года (л.д.129-130 том 1).

При этом из представленной в материалы дела доверенности (л.д.129-130 том 1), выданной ФИО3 на имя ФИО2, явно следует характер и направленность деятельности ФИО3 на систематическую выдачу займов физическим и юридическим лицам под залог любого имущества, том числе недвижимого. Доверенность не носит общего характера, не выдана на заключение какого-то одного конкретного договора займа. Напротив, указанная доверенность выдана на осуществление конкретной деятельности по выдаче от имени ФИО3 займов любым физическим и юридическим лицам под залог имущества.

Таким образом, из объяснений ответчика ФИО4, из буквального толкования доверенности № от 03 марта 2023 года, выданной ФИО3 на имя ФИО2, а также из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, следует, что ФИО3 неоднократно, в том числе до заключения спорных договоров займа, через своё доверенное лицо ФИО2, действовавшую по доверенности, выдавала ответчику ФИО4 денежные займы под проценты. С учётом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт систематического заключения истцом с физическими лицами договоров займа с залогом недвижимости подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на то, что денежные средства были получены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из открытых источников Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 на момент заключения спорных договоров от 19 марта 2024 года и от 07 июня 2024 года статуса индивидуального предпринимателя не имела (дата регистрации статуса индивидуального предпринимателя 25 июня 2024 года).

При этом, как верно учтено судом, указание в пункте 1.4 договоров займа на то, что займы предоставляются в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о том, что Закон о потребительском кредите на правоотношения сторон не распространяется.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая хронологию развития отношений истца и ответчика, а также подтверждение доводов ответчика о систематическом предоставлении ФИО3 займов физическим лицам под залог недвижимости, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку ФИО3 не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорные договоры залога не соответствуют требованиям статьи 6.1 названного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки.

Как верно учтено судом, согласно ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Предусмотренный договорами займа размер неустойки 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки противоречит установленным законом ограничениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года