Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045- 01-2025-001709-26

дело № 33-683/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 18 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут, ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA YARIS, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполняя маневр задним ходом на пересечении улицы Почтовая и переулка Привокзальный, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила наезд на автомобиль Субару Форестер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, причинив его автомобилю механические повреждения, нарушив пп. 8.12. ПДД., предусматривающий административную ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль TOYOTA YARIS, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Пасечнику А.В. Указанный автомобиль на момент ДТП не был застрахован, ФИО4 возместить причиненный ущерб добровольно отказалась.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 278269,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также денежную сумму 4000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертного исследования, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 576 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2320 рублей, расходы на исследование специалиста в размере 2320 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности.

Апеллянт не соглашается, что суд при вынесении решения исходил из выводов судебной экспертизы, и положил данное заключение судебной экспертизы в основу решения суда. Указывает на несостоятельность заключения судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которые были оставлены без внимания суда. Данные обстоятельства привели к необоснованному снижению размера определённой к взысканию суммы ущерба.

Апеллянт указывает на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

А также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что он был вынужден обратиться к независимому эксперту, и что им к апелляционной жалобе приложена рецензия специалиста на экспертное заключение № СЭ01-08/2025 от 31.07.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП БЕВ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2025, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 161 576 руб. должна быть возложена на законного владельца автомобиля и его собственника – ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и издержек, определив к взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2320 рублей, расходы на исследование специалиста в размере 2320 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, по причине недоказанности требований иска в данной части.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, с законностью и обоснованностью принятого решения суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут, на ул. Луговая, 50 п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA YARIS, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполняя маневр задним ходом на пересечении улицы Почтовая и переулка Привокзальный, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на автомобиль Субару Форестер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила пп. 8.12. ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, передняя правая фара, также возможны скрытые повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП никем в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA YARIS, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность собственника и какого-либо из водителей автомобиля TOYOTA YARIS, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту САВ согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 278 269,47 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 139 317,86 рублей.

Учитывая характер спора, а также несогласие ответчика с размером заявленного материального ущерба, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ИП БЕВ

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученных в результате ДТП 18.02.2025 года на дату происшествия составляет без учета износа 161 576 рублей, с учетом износа 95 011 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие ДТП в размере 161 576 руб. с ответчика ФИО4, которая на момент ДТП владела транспортным средством, принимая во внимание, что доказательств выбытия транспортного средства у собственника ФИО6, в результате неправомерных действий ответчика либо помимо его воли не имеется.

Следовательно, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО4 возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ФИО6, не имеется ввиду признания ФИО4 законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что исключительно ее действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ФИО6 у суда не имелось.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2320 рублей, расходы на исследование специалиста в размере 2320 рублей, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику в регионе, принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ), пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части несогласия истца с размером суммы материального ущерба, определенного к взысканию с ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права о возмещении ущерба. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств в данной части не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части требований по взысканию компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом по компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу морального вреда не нашли своего подтверждения, а позиция истца основана на субъективной оценке обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ЕПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 161 576 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2320 рублей, расходы на исследование специалиста в размере 2320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО4, ФИО3 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.