УИД: № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 12 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., изучив в ходе подготовки поступившие материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи поступило уголовное дело с обвинительным заключением, в котором органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи неустановленного технического устройства разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Агросервер» объявление о продаже и поставке грецкого ореха массой 70 килограмм стоимостью 26 600 рублей, содержащее несоответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 указанного товара.

В продолжение преступного умысла ФИО1 посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Агросервер», представляясь вымышленным именем «Батраз», а также в ходе телефонных переговоров с абонентского номера №», находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время не установлено, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба, сообщил заведомо ложные сведения Потерпевший №1 о том, что у него имеется в наличии для продажи 70 килограмм грецкого ореха стоимостью 26 600 рублей, при этом ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что для приобретения вышеуказанного товара необходимо внести денежные средства в сумме 26 600 на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, однако в действительности взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнять.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действуя под воздействием обмана, полагая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по продаже и поставке грецкого ореха, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО2. наличные денежные средства в размере 26 600 рублей, попросила осуществить перевод денежных средств с банковского ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя |ФИО2, не осведомленного о преступной деятельности ФИО1 посредством онлайн-перевода по номеру телефона №», находящегося в пользовании ФИО1, на расчетный счет банка ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту на сумму 23 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут на сумму 3 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 26 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Как установлено в ходе подготовки судьей, данное уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо направить по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по следующим основаниям.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ (ч. 1 ст. 32 УПК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 2, абз. 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеприведенном Пленуме от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае местом совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является адрес: 

<

адрес>, поскольку как усматривается из содержания обвинения, предъявленного ФИО1, последний, находясь в г. Майкоп по вышеуказанному адресу, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Агросервер» объявление о продаже и поставке грецкого ореха массой 70 килограмм стоимостью 26 600 рублей, после чего сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется в наличии для продажи вышеуказанный товар, для приобретения которой ей необходимо внести денежные средства в сумме 26 600 на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, то есть путем безналичного перевода.

Таким образом, непосредственно действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшей, производились ФИО1 на территории г. Майкоп Республики Адыгея по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем на вышеуказанный адрес места совершения инкриминируемого ФИО1 деяния юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу ст. 227 и 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств данное уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, то есть по месту совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – направить на рассмотрение по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшей и прокурору Центрального района г. Сочи.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко