Судья – Макаренко В.В. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, 

<

 Ф.И.О. >3, потерпевшая по делу об административном правонарушении, подала жалобу, в которой просит постановление суда отменить за мягкостью назначенного наказания, назначить 

<

 Ф.И.О. >1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >1, просившего постановление суда оставить без изменения в связи с возмещением причиненного вреда, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 05 час. 30 мин. водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», г/н 

<

...>, на 30 км + 727 м автодороги «А146» допустил наезд на пешехода 

<

 Ф.И.О. >3, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Тем самым, 

<

 Ф.И.О. >1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

 Ф.И.О. >3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, протокол осмотра места ДТП 

<

...> от 

<

...>, схему места ДТП, рапорт сотрудника полиции, заключение судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...>, объяснения 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >3 и другие материалы дела, оцененные судьей в совокупности и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания опровергаются материалами дела и документами, представленными 

<

 Ф.И.О. >1, согласно которым 

<

 Ф.И.О. >1 добровольно возместил 

<

 Ф.И.О. >3 вред здоровью и моральный вред на общую сумму 55000 рублей, в том числе: сумма в размере 5000 рублей на лекарства, переданная в день ДТП (л.д. 40); денежный перевод в возмещение морального вреда на сумму 30000 рублей (л.д. 35); перевод до востребования на сумму 20000 рублей (квитанция представлена в судебное заседание).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено впервые; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При этом 

<

 Ф.И.О. >1 является пенсионером, работает в 

<

...>, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно; право управления транспортным средством необходимо 

<

 Ф.И.О. >1 для осуществления передвижения к месту работы.

Иные доводы жалобы проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -