Дело № 2-422/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса в сумме ... руб. 

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 по делу № 2-604/2018 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб.; в пользу К.В.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего ... руб.

В обоснование решения суда указано, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 30.10.2015 К.Т.И., К.В.И. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 174.1 ч. 2, 200.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с п.п. 3 п. 6 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 26.01.2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», К.Т.И., К.В.И. освобождены от наказания. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.01.2016 приговор Донецкого городского суда изменен, наказание в виде штрафа изменено со снижением суммы штрафа и в связи с применением амнистии К.Т.И., К.В.И. освобождены от наказания со снятием судимости. В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфискованы в пользу государства денежные средства в сумме ... рублей, которые являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

29.03.2016 года на основании поступивших исполнительных листов № ФС009499847, № ФС 009499848 по делу № 1-137/2015 в отношении должников К.В.И., К.Т.И. возбуждены исполнительные производства ...., ...., предмет исполнения: в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфисковать в пользу государства денежные средства в сумме ... руб., которые являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на которые постановлением Донецкого городского суда от 21.04.2015 наложен арест на хранящиеся на расчетном счете ПАО «Луганск-Нива» .... открытом в Дополнительном офисе .... Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России».

В исполнительном документе указано, что конфискованные денежные средства хранятся на расчетном счете ПАО «Луганск-Нива» .... открытом в Дополнительном офисе .... Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России".

07.09.2016 в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Луганск-Нива» ..... Платежным поручением № 8830 от 22/09/2016 на депозитный счет Донецкого городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере ... руб., которые перечислены в доход государства.

В телефонном режиме с Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России» по номеру .... установлено, что 21.04.2015 Донецким городским судом наложен арест на расчетный счет ПАО «Луганск-Нива» ...., открытый в Дополнительном офисе № 5221/0664 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» и только Донецкий городской суд может отменить его. После чего конфискованные денежные средства в размере ... руб., хранящиеся на счете, будут перечислены в доход государства по постановлению об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя. Денежные средства в размере ... руб. ошибочно списанные Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России», будут доступны после снятия ареста Донецким городским судом.

В связи, с чем 11.10.2016 года в Донецкий городской суд направлено ходатайство о снятии ареста с расчетного счета ПАО «Луганск-Нива» ...., открытого в Дополнительном офисе № 5221/0664 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» для исполнения судебного решения.

17.10.2016 вышеуказанное ходатайство возращено судебному приставу-исполнителю без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении К.В.И., К.Т.И. 12.09.2016 направлено по запросу в Ростовский областной суд, в связи с чем, рассмотреть ходатайство не представилось возможным.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении ограничений на право выезда за пределы РФ должников К.Т.И. и К.В.И.

01.11.2016 К.Т.И. и К.В.И. въехали на территорию РФ, однако при намерении покинуть в тот же день, им были вручены уведомления о запрете выезда из Российской Федерации.

01.11.2016 К.Т.И. и К.В.И. обратились в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области за разъяснениями, в результате чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд их из Российской Федерации.

Согласно сообщению ПУ ФСБ России по Ростовской области К.В.И. и К.Т.И. в период с 28.10.2016 по 09.11.2016 был временно ограничен выезд из Российской Федерации по инициативе Управления ФССП России по Ростовской области.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для наложения на К.В.И. и К.Т.И. в рамках исполнительного производства ограничений в виде запрета на выезд из РФ не имелось.

Вынесение 13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем постановления об установлении ограничений на право выезда за пределы РФ должников К.Т.И. и К.В.И. повлекло нарушение прав на свободу передвижения и, как следствие, причинение убытков.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации послужило основанием для возмещения связанных с этим убытков.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 480336 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу 2-604/2018. Перечислены в пользу К.В.И. денежные средства в размере ... руб. 

Платежным поручением от 12.09.2018 № 480324 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу 2-604/2018. Перечислены в пользу К.Т.И. денежные средства в размере ... руб. 

Приказом УФССП России по Ростовской области от 19.09.2013 №864-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с 19.09.2013 на должность судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Согласно должностному регламенту ФИО1, утвержденному руководителем Управления, в перечень основных функций последней входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 дело № 2-604/2018 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., в пользу К.В.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего ... руб., вследствие незаконного ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

08.04.2019 УФССП России по Ростовской области узнало о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу К.В.И. и К.Т.И. денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Данный довод подтверждается печатью входящей корреспонденции от 08.04.2018 вх. ...., проставленной на копии сопроводительного письма ФССП России № 00072/19/77615 от 01.08.2019, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

Представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании я не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила, что годичный срок для обращения УФССП с иском в суд истек 10.04.2019, так как согласно обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, моментов обнаружения причиненного ущерба считается 10.04.2018, когда Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о возмещении ущерба, о котором истец знал и на заседании присутствовал представитель УФССП по РО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что срок обращения с исковым заявлением к ФИО1, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не пропущен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Ростовской области от 19.09.2013 №864-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с 19.09.2013 на должность судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Согласно должностному регламенту ФИО1, утвержденному руководителем Управления, в перечень основных функций последней входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 по делу № 2-604/2018 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., в пользу К.В.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего ... руб.

Решением суда установлено, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 30.10.2015 К.Т.И., К.В.И. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 174.1 ч. 2, 200.1 ч. 2 п «а, б» УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п.п. 3 п. 6 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 26.01.2016 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», К.Т.И., К.В.И. освобождены от наказания. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.01.2016 приговор Донецкого городского суда изменен, наказание в виде штрафа изменено со снижением суммы штрафа и в связи с применением амнистии К.Т.И., К.В.И. освобождены от наказания со снятием судимости. В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфискованы в пользу государства денежные средства в сумме 4088000 рублей, которые являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

29.03.2016 года на основании поступивших исполнительных листов № ФС009499847, № ФС 009499848 по делу № 1-137/2015 в отношении должников К.В.И., К.Т.И. возбуждены исполнительные производства ...., ...., предмет исполнения: в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфисковать в пользу государства денежные средства в сумме ... руб., которые являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на которые постановлением Донецкого городского суда от 21.04.2015 наложен арест на хранящиеся на расчетном счете ПАО «Луганск-Нива» .... открытом в Дополнительном офисе №5221/0664 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России».

В исполнительном документе указано, что конфискованные денежные средства хранятся на расчетном счете ПАО «Луганск-Нива» .... открытом в Дополнительном офисе № 5221/0664 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России».

07.09.2016 в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Луганск-Нива» ..... Платежным поручением № 8830 от 22/09/2016 на депозитный счет Донецкого городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 178 017.85 руб., которые перечислены в доход государства.

21.04.2015 Донецким городским судом наложен арест на расчетный счет ПАО «Луганск-Нива» ...., открытый в Дополнительном офисе № 5221/0664 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» и только Донецкий городской суд может отменить его. После чего конфискованные денежные средства в размере ... руб., хранящиеся на счете, будут перечислены в доход государства по постановлению об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя. Денежные средства в размере ... ... руб. ошибочно списанные Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России», будут доступны после снятия ареста Донецким городским судом.

В связи, с чем 11.10.2016 года в Донецкий городской суд направлено ходатайство о снятии ареста с расчетного счета ПАО «Луганск-Нива» ...., открытого в Дополнительном офисе № 5221/0664 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» для исполнения судебного решения.

17.10.2016 вышеуказанное ходатайство возращено судебному приставу-исполнителю без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении К.В.И., К.Т.И. 12.09.2016 направлено по запросу в Ростовский областной суд, в связи с чем, рассмотреть ходатайство не представилось возможным.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении ограничений на право выезда за пределы РФ должников К.Т.И. и К.В.И.

01.11.2016 К.Т.И. и К.В.И. въехали на территорию РФ, однако при намерении покинуть в тот же день, им были вручены уведомления о запрете выезда из Российской Федерации.

01.11.2016 К.Т.И. и К.В.И. обратились в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области за разъяснениями, в результате чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд их из Российской Федерации.

Согласно сообщению ПУ ФСБ России по Ростовской области К.В.И. и К.Т.И. в период с 28.10.2016 по 09.11.2016 был временно ограничен выезд из Российской Федерации по инициативе Управления ФССП России по Ростовской области.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для наложения на К.В.И. и К.Т.И. в рамках исполнительного производства ограничений в виде запрета на выезд из РФ не имелось.

Вынесение 13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем постановления об установлении ограничений на право выезда за пределы РФ должников К.Т.И. и К.В.И. повлекло нарушение прав на свободу передвижения и, как следствие, причинение убытков.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации послужило основанием для возмещения связанных с этим убытков.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 480336 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу 2-604/2018. Перечислены в пользу К.В.И. денежные средства в размере ... руб. 

Платежным поручением от 12.09.2018 № 480324 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу 2-604/2018. Перечислены в пользу К.Т.И. денежные средства в размере ... руб. 

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по «искам» к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018, дело № 2-604/2018, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.И. в счет возмещения убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., в пользу К.В.И. в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего ... руб. вследствие незаконного ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

В соответствии с п. 7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 №288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

08.04.2019 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу К.В.И. и К.Т.И. перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса, в пределах среднего месячного заработка ответчика, в размере ... руб., согласно информации, представленной финансово-экономическим отделом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты денежных средств ФИО3 и ФИО4, а именно с 12.09.2018. С исковым заявлением ФССП России обратилось в суд 22.07.2019, то есть до истечения годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, вследствие чего суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины по указанному иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ..., ОГРН ..., адрес: ... дата регистрации 10.11.2004) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: