Судья Ширшин А.А. Дело №22-1296/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разумовой Т.А., 

с участием:

прокурора Мигушова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Моторина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 августа 2023 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Моторина И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мигушова К.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

01 июня 2023 года в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ. 

Уголовное дело принято к производству судом и рассматривается по существу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 13 апреля 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2023 года постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался до направления дела в суд до 02 месяцев 06 суток, то есть до 18 июня 2023 года

После поступления уголовного дела постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 31 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, не проанализировал поведение обвиняемого до и после задержания. Обращает внимание суда, что ФИО1 до момента заключения под стражу не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела (ни уведомления, ни телефонные извещения в его адрес не поступали), не был допрошен в качестве подозреваемого, не предпринимал мер, чтобы скрыться и поменять место жительства, был официально трудоустроен и отбывал исправительные работы по предыдущему приговору суда. Сведения о его трудоустройстве имелись в уголовно-исполнительной инспекции в г. Вичуга. ФИО1 проживал по своему основному месту жительства, только на период работы находился в Московской области, поддерживал связи со своими дочерями. Указывает, что имеются основания для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, мать подсудимого - Свидетель №4, готова предоставить свое жилое помещение для проживания сына, обеспечить его всем необходимым, производить контроль за его поведением и своевременной явкой в суд. ФИО1 заверил суд, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, обязуется беспрекословно ее соблюдать и не препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что основаниями продления меры пресечения является то, что уголовное дело находится в настоящее время в суде, потерпевшая в судебное заседание не явилась. Отмечает, что суд указал, что он характеризуется по месту работы и жительства положительно, однако усмотрел его образ жизни как асоциальный и проявил недоверие к службам, осуществляющим контроль за подозреваемыми и обвиняемыми. Указание судом, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет под собой разумных оснований. 

Допрошенная по ходатайству подсудимого и защитника в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> – бывшая супруга подсудимого, охарактеризовала его положительно, как заботливого отца своей дочери.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и допрошенную по ходатайству защиты ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 13 июня 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного производства, суд учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, из которых 2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и покушение на умышленное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о характере уголовного дела, его фактических обстоятельствах, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО3 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения меньшей интенсивности, подсудимый может скрыться от суда, поскольку будучи подозреваемым по уголовному делу скрывался от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как судим за совершение преступления против собственности, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется. Приведенные судом обстоятельства существенно влияют на уровень риска совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при применении к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Все сведения о личности ФИО1 были известны суду и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, о чем свидетельствует его содержание, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, запрету определенных действий, домашнему аресту ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении подсудимого, к выводу о чем позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ, ст. ст.110, 97, 99 УПК РФ.

Сведения о том, что мать подсудимого готова предоставить свое жилое помещение для проживания сына, обеспечить его всем необходимым, производить контроль за его поведением и своевременной явкой в суд, а сам ФИО1 обязуется беспрекословно соблюдать более мягкую меру пресечения и не препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, правильность выводов суда не опровергают.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Период содержания подсудимого под стражей обжалуемым постановлением установлен в пределах указанного в ч.2 ст.255 УПК РФ срока в соответствии с предоставленными данной нормой закона суду полномочиями, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина