Дело № 2а-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2, УФССП по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением с последующим ее выселением и снятием с регистрационного учета, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана прекратившей право пользования квартирой, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением без права предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 получен исполнительный лист по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое принято судом, и назначено судебное заседание. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала СПИ ФИО2 заявление которым просила отложить исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, а также приостановить исполнительное производство на срок вступления в силу судебного решения по предоставлению отсрочки исполнения решения суда. В нарушение ст. 38 п.1,4 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление об отложении илли отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не выносила. Вместо постановления, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направила должнику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что оснований для отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения на срок до вступления в силу судебного решения по предоставлению отсрочки нет. В связи с чем, ФИО1 лишена возможности оспорить постановление в судебном порядке, при этом, копия письма была направлена должнику за пределами срока, предусмотренного законом. Просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Ленинградской области ФИО5 обязать ее рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Административный истец ФИО1, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя (л.д.28).

Административные ответчики СПИ ФИО2 и УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.30,32), в суд не явились, дело слушанием отложить не просили, причины неявки и доказательства уважительности неявки суду не сообщили и не представили.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предмет исполнения – выселение, на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сосновоборский РОСП к приставу ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в ответ на заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий, ссылаясь на ст.28 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на отсутствие оснований для отложений судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения на срок до вступления в силу судебного решения по предоставлению отсрочки исполнения решения суда (л.д.11).

Данное письмо было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены в ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако, в указанные сроки не включается время со дня обращения, в том числе должника, в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до дня получения судебным приставом- исполнителем судебного акта, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения такого обращения (ч. 1, п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 38 вышеуказанного федерального закона «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством прямо предусмотрено вынесение постановления СПИ, то вышеуказанный ответ СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде письма, нельзя признать законным. СПИ ФИО2 обязана была вынести постановление на заявление должника, и направить данное постановление (его копию), в том числе должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Изложенное, позволяет сделать вывод суду, что действия СПИ ФИО2 о направлении должнику письма от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об отложении исполнительных действий, и бездействия СПИ ФИО2 по не вынесению постановления на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Данные действия свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, которая вправе была в установленные сроки, в случае совершения СПИ действий в соответствии с законом, оспорить принятое постановление, и направленное в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ФИО2, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

Доводы, изложенные СПИ ФИО2 в письменных возражениях (л.д.19-22), суд считает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование возражений суду не представлено, копия исполнительного производства не представлена. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании СПИ ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, поскольку по существу СПИ ФИО2 был фактически дан ответ, хоть и с нарушением порядка его принятия.

Более того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 приостановлено. Данное определение сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу.

А также ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесено определение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Ленинградской области ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.