В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1247/2025

№ 12-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 5 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Редько О.А.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 5 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.19).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 5 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.132-136).

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 144-145).

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Попов А.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Воронеж-Луганск», Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №52479 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 11, 31% (2.036 т), двигаясь с общей массой 20.036 т при допустимой 18.000 т. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № от 20 июля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 20).

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1836, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66823, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19). 

Результаты измерения внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В материалы дела об административном правонарушении представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЮ/27-10-2023/289989857 (л.д.29), в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность измерений, осуществленных комплексом СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером оборудования 66823, не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения в связи с тем, что подъемная 2-я ось находилась в рабочем состоянии, в связи с чем транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения имело 3 рабочих оси, а не 2 рабочих оси, был предметом исследования в районном суде и обоснованно не принят во внимание при принятии решения.

Установлено, что автопоезд имеет 3 оси, при этом 2-я ось от головы автопоезда является подъемной, в момент следования была поднята, не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчет осевых нагрузок произведен как для 2-осного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.119-123).

Вопреки доводам жалобы в настоящее время АПВГК проверены, полностью исправны и работоспособны, замена или ремонт метрологически значимого оборудования не производились.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 6 июня 2020 года, 9 июля 2024 года проведен контроль метрологических характеристик системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером оборудования 66823 (л.д. 29-30,106,108).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено. 

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в связи с тем, что на автомобильной дороге Воронеж-Луганск 104 км + 584м Острогожский район Воронежская область никаких нарушений установлено не было, не может повлечь отмену постановления, поскольку данные события произошли в разное время и в разных местах и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Иным доводам жалобы, в том числе о неправильной фиксации количества колес на оси транспортного средства при проезде АПВГК, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некорректности работы комплекса, судом первой инстанции дана правовая оценка, приведенная в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 5 июня 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 5 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева