Дело № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились с иском к ФИО27, с учетом уточнений, о признании недействительными протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... от 01.08.2016 г., протокола №1 подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... в форме заочного голосования от 31.08.2016 г., и решений, принятых на них, согласно повестке дня. 

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .... 01 августа 2016 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме, оформленное протоколом от 01.08.2016 г. Истцам о проведении указанного собрания известно не было. Уведомления о проведении указанного собрания истцы не получали, с повесткой дня общего собрания не ознакомлены. В протоколе общего собрания от 01.08.2016 г. не указано, какое проводилось собрание – годовое, очередное или внеочередное. Кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.08.2016 г. не было. Решений о голосовании в общем собрании истцы не получали. Договоров с ООО УК «Металлург» истцы не заключали. Полагают, что решениями, принятыми на общем собрании нарушены их права. 

В судебном заседании 15.06.2018 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 18.06.2018 г. в 09-30ч.

Истец ФИО21 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО21 - ФИО28, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ООО УК «Металлург» ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО30 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО26 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО27, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России Челябинской области, ФИО31 в июле 2017 года сменила фамилию на ФИО32.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года отвтечиком ФИО27 было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице ... в форме заочного голосования (т.1 л.д. 152). 

в многоквартирном доме № по ул. ... 

01 августа 2016 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений с повесткой дня об избрании совета МКД из следующего списка кандидатов: ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., избрании председателем совета МКД ФИО7., сохранении порядка предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг расчетов за коммунальные услуги, а также сохранения действия прямых договоров собственников ресурсоснабжающими организациями и внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в прежнем порядке, в том числе за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, в соответствии с нормами жилищного законодательства, утверждении условий договора управления №3 от 01.01.2016 г. и перечня приложение №2 к договору работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД с управляющей организацией ООО УК «Металлург». Внесение платы за жилищные услуги управляющей организации на основании платежного документа. Инициатором собрания выступила ФИО27 (т.1 л.д. 102-113).

02.09.2016 г. о проведенном собрании было сообщено собственникам. (т.1 л.д. 153).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из протокола №1 подсчета голосов, следует, что площадь квартир собственников составляет 8 549,7 кв. м., площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании составляет суммарно 4569,5 кв.м., что в процентном соотношении от общей площади дома № по ул. ... – 8549,7 кв.м., составляет 53,44%.(т.1 л.д. 114)

Суд приходит к выводу о том, что собрание имело кворум, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, от общего числа голосов собственников, принимавших участие в данном собрании, что соответствует требованиям ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку, общая площадь здания составляет 10150,9 кв. м, а не 8 549,7 кв.м., суд не может признать состоятельными. 

Так, из представленного истцами в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что общая площадь жилых помещений составляет 7767,6 кв.м, нежилых помещений – 756,7 кв.м, общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения (общие помещения дома) – 1626,6 кв. м. (т.1 л.д. 226)

Поскольку, согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, то общая площадь помещений дома в размере 1626,6 кв.м, не учитывается при подсчете голосов. При подсчете голосов должна быть учтена площадь дома в размере 8524,3 кв. м (7767,6 кв.м+756,7 кв.м). 

Довод истцов об исключении из подсчета голосов собственников квартир №16, 22,43, 83, 98, 99, 143,199, представивших в суд письменные заявления (т.1 л.д. 240-247), на правильность подсчета, а, следовательно, на наличие кворума на собрании и принятие собранием решения, не повлияло. 

Так, собственник квартиры № ФИО23, являющаяся истицей, не принимала участия в общем собрании, ее голос не учитывался при подсчете голосов. (т.1 л.д. 103, 240)

Собственники квартиры № ФИО8 и ФИО9. указали на то, что подписи в протоколе они не ставили (т.1 л.д. 104, 241) (0,54%)

Собственник квартиры № ФИО10 указала на то, что подпись проставлена ею ( т.1 л.д. 105, 242).

ФИО11, проживающая в квартире №, указала только на то, что собственником не является ( т.1 л.д. 243).

Собственник кв. № ФИО12, № ФИО13 участия в собрании не принимали, их голоса не учитывались при подсчете голосов ( т.1 л.д. 107, 244, 245).

Собственник квартиры №, истица ФИО25, указала на то, что подпись в протоколе №1 проставлена не ею ( т.1 л.д. 110, 246) Между тем, из сведений, предоставленных УФМС России по Челябинской области, следует, что ФИО31 сменила фамилию ФИО32 в июле 2017 г. При этом, являясь истицей по делу, ФИО25 никаких доказательств того, что в протоколе проставлена не ее подпись, не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО25 принимала участие в собрании от 01.08.2016 г, голосовала за принятие решений, принятых на общем собрании. 

Собственник квартиры № ФИО14, указала на то, что подпись в протоколе она не ставила (т.1 л.д. 112, 247) (0,48%)

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что собственник квартиры № ФИО16 в протоколе расписывалась. ( протокол судебного заседания от 15-18 июня 2018 г.).

Также не нашел в судебном заседании подтверждения довод истцов о том, что дом № по улице ... представляет собой два разных дома - № 3 - квартиры с 1-120, №3а – квартиры со 121-200. Согласно справкам, выданным ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., 3а, на техническом учете не состоит. (т.1 л.д. 184,185)

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что не принимала участия в общем собрании 01.08.2016 г; свидетели ФИО18 ФИО19., ФИО20 пояснили суду, что собрание проводилось, а избранный на собрании совет дома в настоящее время работает и решает много вопросов. 

Также истцы пояснили, что с 01.06.2018 г. ими на общем собрании избрана другая управляющая компания – ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1». 

ФИО25 (ФИО31) принимала участие в общем собрании, голосовала за принятие решений, знала о состоявшемся собрании с 01.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.08.2016 г., принято в соответствии с действующим законодательством, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... от 01.08.2016 г., протокола №1 подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ... в форме заочного голосования от 31.08.2016 г., и решений, принятых на них, согласно повестке дня, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова