Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года, которым осужденной 

ФИО1 ФИО7, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о том, что не имеет возможности получать поощрения, в связи с состоянием здоровья. Обращает внимание на то, что она является инвалидом II группы, нуждается в постоянном уходе, не имеет физической возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, нуждается в срочной операции. Считает необоснованным вывод суда о том, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденных. Полагает, что у нее сформировалось правопослушное поведение, что свидетельствует о ее исправлении. Просит постановление отменить, применить в отношении нее положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к оплачиваемому труду не привлечена, является инвалидом II группы, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает ввиду состояния здоровья, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их удовлетворительно, требования администрации учреждения выполняет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, вину по приговору суда признала, в содеянном раскаялась. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденной ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что у ФИО1 в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденной, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья