Дело №2-154/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-002573-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 24 июня 2021 года 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Шушенского района Голиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчика виновным в совершении ДТП 27.02.2020 в районе 

<

...> в г.Красноярске около 08 часов 30 минут, участниками которого стали ФИО5, двигавшаяся на автомобиле Тойота Хариер, государственный номер № и ФИО4, двигающийся на автомобиле ВАЗ 2172 государственный номер №, взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 36440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2020 в районе 

<

...> в г.Красноярске около 8 часов 30 минут было совершено ДТП, участниками которого стали ФИО5 двигавшаяся на автомобиле Тойота Хариер, государственный номер № и ФИО4, двигающийся на автомобиле ВАЗ 2172 государственный номер №. Изначально ФИО4 признал свою вину, о чем составил и написал расписку. После помещения машины в автосервис для ремонта с последующей оплатой работ по восстановлению автомобиля, принадлежащего ФИО3, ответчик отказался от. платы и ремонт не был произведен. 28.03.2020 была составлена справка о ДТП, где ответчик отрицал свою вину. Постановлением от 03.04.2020 в отношении ФИО4 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО5 Ответственность ответчика была застрахована в САО «Росэнерго», а истца в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Платежным поручением от 21.05.2020 № ФИО3 выплачено страховое возмещение по акту ПВУ - 069 - 010758 - 20 от 20.05.2020 в сумме 21350 рублей. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 57830 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и прямым ущербом составляет 36440 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается собственноручно написанной распиской и обстоятельствами дела. ФИО4 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал неправильную скорость, не учел ограниченную видимость, так как стекла, в том числе лобовое, были покрыты изморозью и затонированы, что и послужило причиной ДТП. ФИО4 выезжая со двора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Действиями ФИО4 ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том числе причинением вреда здоровью. ФИО3 после совершенного ДТП страдал головными болями, бессонницей, апатией и оценивает компенсацию своего морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что истцу вред здоровью не причинялся, в момент ДТП его не было в автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО2 против исковых требований возразил и пояснил, что ДТП произошло на прилегающей территории и руководствоваться нужно было правилом помехи справа, нравственные страдания истцу не причинены. 

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц ОАО САК «Энергогарант», САО «Росэнерго». 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Шушенского района Голиковой А.А., полагавшей в удовлетворении заявленных истцом требованиях отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, а также виновником ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 27.02.2020 около 8 часов 30 минут в районе дома № 61 по ул.Корнеева в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хариер, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2172, государственный номер №, под управлением ФИО4

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в САО «Росэнерго», а ФИО3, как владельца автомобиля Тойота Хариер в ПАО САК «Энергогарант». 

Из платежного поручения № от 21.05.2020 следует, что ПАО САК «Энергогарант» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 21350 рублей. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хариер составляет 57830 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и прямым ущербом составляет 36440 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО4 произошло в районе дома №61 по ул.Корнеева в г.Красноярске на прилегающей территории, а именно, на территории, очередность проезда по которой транспортных средств Правилами дорожного движения не оговорена, при этом водитель ФИО4 не выезжал на дорогу с прилегающей территории, ехал около дома №61, при столкновении автомобилей истца и ответчика, автомобиль ФИО4 являлся помехой справа для автомобиля под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, распечатками карт, видеозаписью, произведенной представителем ответчика. Поскольку оба автомобиля осуществляли движение по территории, очередность проезда по которой Правилами дорожного движения не оговорена и траектории их движения пересекались, то в любом случае дорогу должен был уступить водитель ФИО5, к которой транспортное средство ФИО4 приближалось справа. Вместе с тем, ФИО5 на своем автомобиле продолжила движение, не пропустив автомобиль ФИО4, и тем самым создала аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств. Доказательств обратного истцом не представлено, копия расписки ФИО4, в которой он обязуется оплатить причиненный ущерб, предоставленная истцом, не подтверждает доводы истца о виновности в ДТП ФИО4 Доказательств, что со стороны водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации имело место нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Постановлением от 03.04.2020 в отношении ФИО4 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО4 не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года