Дело № 2-441/20245

УИД 74RS0008-01-2025-000410-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Щегловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> от 03.12.2022г. ввиду выявленных в ходе эксплуатации существенных недостатков товара, о взыскании стоимости некачественного товара 73299 рублей, о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 6200 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за период с 09.12.2024г. по 24.02.2025г. в сумме 57166,20 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 1 % от стоимости товара за период с 09.12.2024г. по 24.02.2025г. в сумме 57166,20 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, о взыскании расходов на оказание юридических услуг 8000 рублей, о взыскании расходов на техническое заключение 2000 рублей, о взыскании штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, о взыскании расходов на оплату почтового отправления 286,34 рублей (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 03 декабря 2022 года в ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> стоимостью 73 299 руб. 000 коп. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 05 ноября 2024 года истец обратилась для проведения независимого исследования к эксперту Эксперт Tech с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 05 ноября 2024 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. В адрес ответчика была направлена досудебная претензии, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли – продажи товара от 03 декабря 2022 года, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 174 430 руб. 20 коп., о взыскании расходов по оплате стоимости технического заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, о взыскании почтовых расходов от 21.11.2024г. в размере 286 руб. 34 копейки, о взыскании почтовых расходов от 28.02.2025г. в размере 390 руб. 04 копейки, о взыскании почтовых расходов от 07.03.2025г. в размере 306 руб. 04 копейки (л.д.220).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требование о принятии отказа от договора купли-продажи фактически исполнено, денежные средства за товар перечислены истцу, расходы по оплате независимого специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста противоречит заключению эксперта, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказана личная цель использования товара, истец злоупотребил правами, не предпринял попыток передать продавцу товар на проверку качества. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя до разумных пределов (л.д.202-204).

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.10).

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 декабря 2022 года в ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> стоимостью 73 299 руб. 000 коп. Факт покупки телефона подтверждается товарным чеком от 03 декабря 2022 года (л.д. 8). 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 

05 ноября 2024 года истец ФИО1 обратилась для проведения независимого исследования к эксперту Эксперт Tech ФИО3 с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 05 ноября 2024 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации (л.д. 9-19). 

21 ноября 2024 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д.19-21). Ответа на претензии со стороны ответчика в адрес истца не последовало, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 25 апреля 2025 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №07-44-2025 ФИО4 АНО «Наш эксперт» в телефоне Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> имеется недостаток – устройство не включается. Недостаток вызван неисправностью основной платы. Недостаток носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> на дату проведения экспертизы составит 52426 рублей 60 копеек (л.д. 172-197).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО4 АНО «Наш эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном заключении, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец ФИО1 не является потребителем и на нее не могут распространяться положения законодательства о защите прав потребителей судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, стороной истца в уточненном исковом заявлении указано на то, что телефон приобретен за счет личных средств истца, приобретен в одном экземпляре. Наличие судебных актов в отношении истца о защите прав потребителей указывающих на приобретение ею сотовых телефонов в 2019, 2020 годах не свидетельствует об использовании истцом приобретенного телефона Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> не для личных, семейных, домашних нужд, иного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что недостаток приобретенного истцом ФИО1 товара - телефона Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> является неустранимым, суд полагает возможным принять отказ истца от заключенного договора купли-продажи от 03 декабря 2022 года. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 августа 2025 года согласно платежному поручению № 2498 ответчик перечислил истцу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 73 299 руб. 00 коп. (л.д.206), поэтому решение суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от 03 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований.

Также суд приходит к выводу о возможности не возлагать на истца обязанность вернуть смартфон Apple iPhone 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер> ответчику ООО «ДНС Ритейл», поскольку спорный телефон после проведения судебный экспертизы возвращен в суд и будет направлен ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 174 430 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, требования по претензии удовлетворены не были.

На основании ст. 190,191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств 21 ноября 2024 года, то десятидневный срок необходимо исчислять с 22 ноября 2024 года, а последним допустимым днем исполнения обязательств со стороны ответчика является 01 декабря 2024 года, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 02 декабря 2024 года.

В соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Истец ФИО1 обратилась с требованием с учетом уточнения о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по принятию отказа и возврату денежных средств в размере 174 430 руб. 20 коп. за период с 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года (73 299 руб. х 1% х 238 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные продавцом нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 35 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ДНС Ритейл» добровольно удовлетворил законное требование истца в части возврата уплаченной за товар суммы только 04 августа 2025 года, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тем же основаниям также приходит к выводу о необходимости его снижения до 17 500 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом не предприняты меры по передаче товара продавцу для проведения проверки качества судом не принимаются, поскольку истец ФИО1 в направленных в адрес ответчика претензиях просит ООО «ДНС Ритейл» в случае необходимости провести проверку качества товара, сообщить ей о дате и времени и месте проведения проверки на территории г. Тольятти Самарской области, истец обязуется предоставить товар в полной комплектации в опечатанном виде, настаивает на личном участии либо участии законного представителя при проведении проверки (л.д.19).

Ответы на претензии истцу ФИО1 от ответчика не поступили, иного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста (техническое заключение №ТЗ-24.185) от 05 ноября 2024 года Эксперт Tech в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2024 года (л.д. 18). 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Истцу ФИО1 от ответчика ООО «ДНС Ритейл» предложения о доставке телефона продавцу для проверки ее качества с момента получения первой претензии не поступало, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста от 05 ноября 2024 года Эксперт Tech в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 982 руб. 45 коп., исходя из расчета (направление досудебной претензии л.д. 20) 286 руб. 34 коп. + (направление искового заявления ответчику л.д. 30) 390 руб. 04 коп. (направление уточненного искового заявления в суд л.д. 221) 306 руб.07 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), актом выполненных работ об оказании юридических услуг на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), распиской о получении денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 27), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4 000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 (

<

данные изъяты>.) от исполнения договора купли-продажи товара от 03 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от 03 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) неустойку за период 09 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 35 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 2 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 982 руб. 45 коп., всего взыскать 66 482 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу смартфон 13 256Gb Blue IMEI: 

<

номер>/

<

номер>, находящийся на хранении в Ашинском городском суде челябинской области, направить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий