П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 февраля 2025 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Фризен А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Шипилова В.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кулик А.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен).

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, 30.08.2024 ФИО2 около 04 часов 09 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, через окно увидел в кафе продукты питания и алкоголь. Так, у ФИО2 преследующего корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, достоверно знающего, что в помещении кафе 

<

данные изъяты>» имеется ценное имущество, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 09 минут возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 09 минут, подошел к окну цокольного этажа, разбив его, обнаруженным рядом фрагментом кирпича, залез в помещение кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществив таким образом, незаконное проникновение в помещение. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в вышеуказанные дату и время, убедившись, что в вышеуказанном помещении отсутствует собственник или иной владелец находящегося имущества, то есть действуя тайно, обыскал помещение кафе «

<

данные изъяты> с целью отыскания имущества, представляющего материальную ценность, в связи с чем, ФИО2 подошел к холодильным камерам, открыв которые, забрал их них продукты питания: 2 упаковки по 5 килограмм бедра куриного без кожи и кости «

<

данные изъяты>», стоимостью 1831, 65 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 3663,3 рублей, 1 килограмм 850 грамм огурцов, стоимость 240 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 444 рубля, 3 килограмма 300 грамм помидоров, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 396 рублей, 16 бутылок пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, стоимостью 76 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1216 рублей, которые забрал с собой, таким образом, тайно похитив.

Завладев похищенными имуществом, ФИО2, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 719,3 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 48-50, 58-60/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он находился дома у своей девушки ФИО6 В какой-то момент они поругались, после чего он ушел из ее дома на улицу в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> По пути движения домой он приобрел в магазине бутылку пива, которую по дороге употребил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 10 минут он шел по 

<

адрес>, где увидел бар «

<

данные изъяты> расположенный по адрес: 

<

адрес>. Проходя мимо бара «

<

данные изъяты> который расположен на цокольном этаже дома, через стеклопакет окна, сделанного из металлопластика, он увидел холодильник, и в тот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел проникнуть вышеуказанный бар, с целью похитить находящийся в нем товар. У дерева напротив бара увидел камень, взяв его он подошел к окну, чтобы разбить стеклопакет окна. Затем он кинул камень в стеклопакет пластикового окна, тем самым разбив его. Следом, он решил проникнуть в данный бар «

<

данные изъяты>». Через образовавшееся в стеклопакете окна отверстие он открыл створку окна и через оконный проем проник в нежилое помещение. Находясь в помещении бара «

<

данные изъяты> он прошел мимо кухонного зала и попал в основное помещение бара, где увидел барную стойку, где за барной стойкой на полках стояли алкогольные напитки. Далее, он пошел в сторону кухни, где стоял холодильник, подойдя к холодильнику он открыл его, в котором он увидел бутылки с пивом марки «

<

данные изъяты>». Из холодильника он забрал бутылки с пивом марки «

<

данные изъяты>» в количестве примерно 10-15 штук. Рядом с вышеуказанным холодильником стоял еще один холодильник, который он также открыл. В данном холодильнике он увидел куриное филе, лежащее в 2 или 3 пакетах, точно не помнит и овощи: помидора, огурцы и репчатый лук, их количество он не помнит, которые он также забрал, сложив похищенный товар к себе в белый пакет. После чего он вылез из помещения бара через оконный проем, через который он проник в помещение бара «

<

данные изъяты> Когда он оказался на улице он пошел в сторону дома. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно: пиво марки «Жигулевское» в количестве 10-15 штук и бутылку «

<

данные изъяты> он выпил, а овощи и куриное филе съел, когда находился у себя дома, декоративный кинжал находился у него дома, который он в последствии добровольно выдал при проведении обыска в доме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Вместе с тем, помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 145-146/ следует, что работает 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в кафе «

<

данные изъяты>» было совершение проникновение, о чем примерно в 08 часов 20 минут он позвонил на сотовый телефон и сообщил директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 о проникновение в кафе. Просмотрев камеры видеонаблюдения ФИО7 подтвердил ему факт проникновения. Накануне он приобрел продукты для личного пикника с друзьями, а именно: 5 килограмм филе куриного бедра, овощи (огурцы и помидоры), 16 бутылок пива «

<

данные изъяты> в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, 2 упаковки по 5 кг филе куриного бедра он приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» за 1831,65 рублей за упаковку, то есть на сумму 3663, 3 рублей, о чем имеется чек, копию которого он предоставил при написании заявления, овощи он купил на рынке, где взял товарный чек, стоимость овощей составила примерно 820 рублей, пиво он приобрел в магазине «

<

данные изъяты> в количестве 16 бутылок пива «

<

данные изъяты>», в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра., расположенном по адресу: 

<

адрес> по цене 76 рублей. Чеки он брал для того чтобы поделить сумму приобретенных продуктов на компанию своих друзей. Приобретенные продукты и алкоголь он оставил на хранение в кафе «

<

данные изъяты> чтобы забрать и поехать на пикник. Прибыв в кафе 

<

данные изъяты> он также осмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, как неизвестный молодой мужчина действительно проникает в помещение кафе «

<

данные изъяты>» и совершил хищение имущество ООО «

<

данные изъяты> и его продуктов питания. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 145-146/ следует, что является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты> Также в кафе по совместительству в должности 

<

данные изъяты> работает Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ему на сотовый позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что совершено проникновение в кафе 

<

данные изъяты>» путем разбития оконного стекла. Он просмотрел камеры видеонаблюдения и убедился в словах Потерпевший №2 На видеозаписи он увидел, как неизвестный молодой мужчина действительно проникает в помещение кафе 

<

данные изъяты> где совершает хищение 1 бутылки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, который стоял в барной зоне. Учитывая, что бутылка «джина» была вскрытой он оценивать ее не желает, хотя ранее в своем опросе указал, что оценивает ее в 5 000 рублей, также хочет отметить, что товарно-транспортная документация на данный напиток у него не сохранилась. В кафе для антуража хранился декоративный кинжал, который для него материальной ценности не представляет, но дорог как предмет антуража, оценивать кинжал также не желает. Также от Потерпевший №2 ему стало известно, что он оставил в кафе пакеты с продуктами, которые приобрел для личного потребления, а именно для запланированного пикника, а именно: 5 килограмм филе куриного бедра, овощи (огурцы и помидоры), 16 бутылок пива «

<

данные изъяты>», в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра. Так как данные продукты и алкоголь в кафе Потерпевший №2 оставил для своего личного потребления. Важным для него является именно повреждение окна. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут незаконно проникло в кафе «

<

данные изъяты> и похитил товар на сумму 21 180 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму /т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 4 дактопленки со следами пальцев рук, 1 дактопленка со следом обуви, диск с видеозаписью /т.1л.д.6-13/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>1, проведен обыск, в ходе которого изъято: декоративный кинжал, бутылка пива 

<

данные изъяты>» /т.1 л.д. 36-40/;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией, согласно которому были осмотрены: фрагмент стекла, фрагмент кирпича, кинжал, копии чека, товарного чека, копий документов ООО «

<

данные изъяты>», видеозапись /т.1 л.д.85-90, 104-110/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на светлой дактопленке размерами сторон 60х75 мм один след ладони, пригодный для идентификации личности, на светлых дактилопленках размерами сторон 45х46 мм, 46х58 мм, 43х62 мм имеется по одному следу пальца рук, пригодному для идентификации личности /т.1 л.д. 22-26/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след пальца руки га светлой дактилопленке размерами 43х62 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след ладони на светлой дактилопленке размерами 60х75 мм оставлен правой ладонью ФИО2 /т.1 л.д. 157-163/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Вина подсудимого подтверждается как оглашенными его показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевших, которые согласуются друг с другом, с письменными материалами уголовного дела, логически дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, а также не установлено причин для оговора и самооговора ФИО2, в связи с чем, указанные доказательства, а также вышеприведенные письменные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО2 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав.Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, поскольку неприязненных отношений к нему не имеют, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. 

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его достоверности, объективности, научной обоснованности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 вменялся квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное хранилище», которое согласно существа предъявленного обвинения, являлись морозильные камеры, где производилось хранение похищенных им продуктов. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным квалифицирующим признаком, поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, в рассматриваемом случае холодильная камера, из которой была совершена кража, является лишь оборудованием для охлаждения товара, сохранения его срока употребления, к которой имелся свободный доступ, отсутствие запирающих устройств, в связи с чем не относится к помещению или хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ. При указанных обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения ФИО2 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменено ФИО2 обоснованно, с учетом вышеуказанного примечания, поскольку кафе «

<

данные изъяты> представляет собой обособленное помещение, имеющее запорные устройства, содержащее внутри материальные ценности собственников, при этом проникновение произошло путем разбития пластикового стеклопакета, то есть незаконно. 

Суд также из объема предъявленного обвинения полагает подлежащим исключению вменение ФИО2 хищение принадлежащих ФИО7 1 бутылки джина, неустановленной марки, объемом 0,7 литра, и декоративного кинжала, поскольку согласно показаниям потерпевших данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют. 

Вышеприведенные исключения из объема предъявленного обвинения ФИО2 не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его и его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен официально. 

Сомнений в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в ходе предварительного следствия и судебного судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, согласие ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке, официальное трудоустройство, оказание помощи матери, имеющей 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты> заболеваниями, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие у подсудимого грамот и наград по боксу (со слов).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно имеющейся расписке в деле, подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшему в результате хищения продуктов. Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного данным пунктом добровольную выдачу ФИО2 в ходе проводимого обыска кинжала и 1 бутылки пива, поскольку проводилось фактически в ходе принудительного изъятия, однако относит к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил о причинах возникновения у него умысла на хищение предметов, способ проникновения в помещение, обстоятельства хищения, а также последующее местонахождение похищенных продуктов. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах, связанных со здоровьем подсудимого либо его родственников, связанных с участием в 

<

данные изъяты>, благотворительных деятельностях, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Судом установлено единственное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления не установлено, документально не подтверждено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого, не усматривая по данным основаниям возможности назначения наказания условно, то есть применив ст. 73 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, поведение его после совершения преступления, не дают основания признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела по указанным преступлениям. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд у ФИО2 не установил.

Вместе с тем, в целях индивидуализации назначаемого наказания, в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, судом учитывается в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку указанные в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельства установлены, суд полагает целесообразным применить положения данной нормы при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Однако с учетом наличия выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его исправление, вопреки позиции гособвинения, суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно. 

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств поступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей с учетом сведений о личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фрагмент стекла, фрагмент кирпича, бутылку из-под пива, кинжал – считать возвращенными по принадлежности.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копия свидетельства 

<

данные изъяты> в отношении ООО 

<

данные изъяты>», копии упредительных документов ООО «

<

данные изъяты> кассовый чек №, товарный чек на покупку продуктов, оптический носитель с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент стекла, фрагмент кирпича, бутылку из-под пива, кинжал – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- копию свидетельства 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>», копии упредительных документов 

<

данные изъяты>», кассовый чек №, товарный чек на покупку продуктов, оптический носитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Самарский районный суд города Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова