Дело № 12-95/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

26 июня 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефановича Драгослава на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стефановича Д.,

у с т а н о в и л:

14 июня 2023 года старшим УУП ОП №6 УМВД России по г. Тюмени в отношении Стефановича Драгослава составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 июня 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

.......>, был установлен гражданин Республики 

<

.......> ФИО1, который пересек границу Российской Федерации 16 ноября 2013 года через КПП «Воскресенское», прибыл в г. Тюмень и не встал на миграционный учет. По истечении срока временного пребывания с территории Российской Федерации не убыл и оснований для продления срока временного пребывания у него нет, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июня 2023 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года изменить, исключив из него назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что вину признал полностью, однако, судьей не было учтено, что его жена проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации. Обращает внимание, что имеет земельный участок по адресу 

<

.......>, который оформляет в судебном порядке, проживает там с 2005 года. Его жена в настоящий момент нуждается в постоянной помощи, он материально ее обеспечивает, по не зависящим от него обстоятельствам не успел покинуть территорию Российской Федерации, так как беспрерывно оказывал помощь своей жене, кроме него у жены нет родственников. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 14 июня 2023 года старшим УУП ОП №6 УМВД России по г. Тюмени в отношении Стефановича Драгослава составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 июня 2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

.......>, был установлен гражданин Республики 

<

.......> ФИО1, который пересек границу Российской Федерации 16 ноября 2013 года через КПП «Воскресенское», прибыл в г. Тюмень и не встал на миграционный учет. По истечении срока временного пребывания с территории Российской Федерации не убыл и оснований для продления срока временного пребывания у него нет. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются, следующими документами: рапортом от 14 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении 

<

.......>от 14 июня 2023 года; письменными объяснениями Стефановича Д. от 14 июня 2023 года; досье СПО «Мигрант-1»; справкой заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 14 июня 2023 года; копией паспорта.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Стефановича Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Стефановичу Д. при получении у него объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Стефановича Д. о том, что права ему понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3-4). 

Также имеется расписка о разъяснении Стефановичу Д. прав и обязанностей при рассмотрении дела судьёй районного суда (л.д. 24). 

Вместе с тем, полагаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу социальной необходимости. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). 

Согласно позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 года № 378-О «По жалобе лица без гражданства ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3.10, частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая возможность применения за нарушения правового режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал на то, что его закрепление в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций; суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 17 февраля 1998 года № 6-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; определения от 12 мая 2006 года № 155-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 28 сентября 2017 года № 1808-О, от 27 февраля 2020 года № 524-О и др.).

Соответственно, часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 524-О, от 23 апреля 2020 года № 862-О, от 28 мая 2020 года № 1125-О и др.).

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ФИО1 указывает, что женат на ФИО6 которая является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на территории города Тюмени. 

Согласно приложенной к жалобе выписке из книги бракосочетаний следует, что между ФИО1 и ФИО5 

<

.......> заключен брак, после вступления в брак супруге присвоена фамилия ФИО7.

Из приложенной к жалобе копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО8 также следует, что между ней и Стефановичем Д. 

<

.......> заключен брак. 

Учитывая изложенное, полагаю, что административное выдворение из Российской Федерации Стефановича Д. - лица, имеющего на территории Российской Федерации супругу, являющуюся гражданкой Российской Федерации, повлечет вмешательство в осуществление Стефановичем Д. и его семьей права на уважение семейной жизни. Доказательств того, что такое вмешательство необходимо, административным органом не представлено. 

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что ФИО1 представляет угрозу для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, назначение наказания в виде выдворения не в полной мере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу указанной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения Стефановичу Д. административного наказания необходимо изменить, исключив назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стефановича Драгослава, 

<

.......> года рождения, гражданина Республики 

<

.......>, изменить.

Исключить из постановления указание на назначение Стефановичу Драгославу административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Стефановича Драгослава, 

<

.......> года рождения, гражданина Республики 

<

.......>, из Центра временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области освободить немедленно.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В. Ревякин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин