УИД 16RS0007-01-2023-000149-60

дело № 2-1672/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Х.Д. к Н.Р.Р., Н.И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б.Х.Д. обратился в суд с иском к Н.Р.Р., Н.И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: автодорога М-7 «Волга», подъезд к 

<

адрес>, 68 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Н.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.Р.Р. застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 552 935 рублей. 

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков Н.Р.Р. – как причинителя вреда, Н.И.Р. – как собственника транспортного средства, в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 552 935 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики Н.Р.Р., Н.И.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Третье лицо Ф.Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство Лада 211440, государственный регистрационный знак №, он приобрел у Н.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал его Н.Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За собой транспортное средство он не регистрировал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: автодорога М-7 «Волга», подъезд к 

<

адрес>, 68 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Санг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Х.Д. и Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимой экспертной компании ООО «Авангард-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 552 935 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Учитывая, что Н.Р.Р. является как причинителем вреда, так и собственником источника повышенной опасности – транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на нем лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу. 

В этой связи требования Б.Х.Д. к Н.И.Р. удовлетворению не подлежат. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исковые требования к Н.Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Б.Х.Д. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. 

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и направлено на восстановление прав собственника автомобиля на возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Авангард-Премиум» за проведение независимой технической экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, с Н.Р.Р. надлежит взыскать указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Б.Х.Д. произвел оплату Д.В.В. в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Б.Х.Д., с ответчика Н.Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.Х.Д. к Н.Р.Р., Н.И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.Х.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УВД 

<

адрес>) денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 552 935 рублей, в возмещение услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, на плату юридических услуг – 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, - 9 349 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: