РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38 RS0036-01-2019-06410-78 (№2-581/2020) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учёта земельный участок, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на гараж и земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО4, ФИО2 с иском к ФИО3, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учёта; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж и земельный участок. В обоснование иска указали следующее. ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> принадлежит жилой дом 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> между ним и министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен> заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 643 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>. Также им 

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 41,6 кв.м., который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Гаражу присвоен кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Считают, что право собственности ФИО3 на земельный участок и гараж зарегистрировано с нарушением закона. В гараже ответчика находится имущество, являющееся общей собственностью жильцов жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен> Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ПАО «Иркутскэнерго» о возложении обязанности перенести тепловые сети от тепловой камеры ТК-67-11 до существующей наружной стены здания; решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ТСЖ «Приват», собственникам жилых помещений о возложении обязанности произвести вынос сетей тепло и водоснабжения. Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> ФИО5 сделан вывод, что в доме, гараже, на земельном участке ответчика имеется инженерно-техническое оборудование: центральная тепловая сеть (подающий и обратный трубопровод), центральная сеть холодного водоснабжения; в подвале - комплекс труб отопления подающего и обратного трубопровода, диаметром от 28 до 76 мм.; в гараже - центральный тепловой пункт - элеваторный узел, состоящий из 13-ти трубопроводов, запорной, контрольно-измерительной и вспомогательной аппаратуры протяженностью 7,0 м. Наличие инженерных коммуникация на земельном участке и в гараже ответчика подтверждено заключением ООО «Стройпроектсервис» и актом б/н от 

<

Дата обезличена>, составленным ПАО «Иркутскэнерго». Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> сформированы с нарушением закона: отсутствует согласование смежных землепользователей в акте согласования местоположения границ - собственниками жилых помещений в 

<

адрес обезличен>. Результаты межевания земельного участка недействительны и потому, что в него входит имущество, являющееся общедолевым. По законодательству, действовавшему на момент ввода в эксплуатацию жилых домов. Постановлением мэра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано зарегистрировать кондоминиум в БТИ 

<

адрес обезличен>. Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществе собственников жилья» кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нём жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором общее имущество находятся в их общей долевой собственности. В результате межевания земельного участка в его границы вошёл гараж площадью 41,6 кв.м., в котором находится общедомовое имущество жильцов жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен>. Гараж пристроен к жилому дому 

<

Номер обезличен>, никогда не являлся единоличной собственностью никого из жильцов данных домов. Вхождение в границы земельного участка, выкупленного в последующем ФИО3, дало ответчику возможность зарегистрировать право собственности на гараж в упрощённом порядке, как на вспомогательный объект, не требующий получения разрешения на строительство, обратив в единоличную собственность общедолевое имущество. Министерство имущественных отношений не имело право отчуждать земельный участок с расположенным на нём общим имуществом в единоличную собственность ФИО3 О нарушении своих прав истцы узнали в январе 2019 года после привлечения их в качестве соответчиков по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. Зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок и гараж нарушает права и охраняемые законом их (истцов) интересы, поскольку не дает возможности в полной мере реализовывать своё право собственности на общедолевое имущество - инженерные коммуникации - сети тепло и водоснабжения. ФИО3 не даёт доступ сотрудникам АО «Иркутскэнерго» в помещения центрального теплового пункта для запуска отопления. Кроме того, приватизация земельного участка и гаража предоставило ФИО3 заявлять требования о возложении обязанности по выносу общедомовых сетей из своих помещений (дело 

<

Номер обезличен> в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен>). Ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 168 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № 

<

Номер обезличен> общей площадью 643 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>; снять этот земельный участок с государственного кадастрового учёта; признать недействительным договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> земельного участка с кадастровым №

<

Номер обезличен>, заключённый между ФИО3 и министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен>; признать право собственности ФИО3 на земельный участок и на гараж с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 41,6 кв.м., отсутствующим.

В дальнейшем истец ФИО4 заявила об отказе от исковых требований к ФИО3 Отказ был принят судом, о чём вынесено определение.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в нём. Дополнительно пояснили, что в ходе геодезического обследования, проведенного 

<

Дата обезличена> ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири», было установлено, что спорный объект недвижимости - гараж с кадастровым № 

<

Номер обезличен> на 9 кв.м, выходит за границы земельного участка ФИО3 с кадастровым №

<

Номер обезличен> и фактически часть гаража площадью в 9 кв.м. расположена на смежном земельном участке с кадастровым 

<

Номер обезличен>. Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Верховный Суд РФ в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>- Ш-15218 разъяснил, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов исключает то, что объект недвижимости принадлежит одному, а право пользования участком, на котором этот объект расположен, другому. Пересечение смежной границей возведённых и используемых истцом на своём участке сооружений нарушает установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нём строений, соответственно, результаты кадастровых работ в отношении спорного земельного участка являются неверными и подлежат признанию недействительными. Данное обстоятельство подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности формирования границ земельного участка ФИО3 и незаконности приватизации гаража в единоличную собственность ответчика.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностии, против иска возражала, пояснив следующее. 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ряду ответчиков, в том числе, ФИО1о, ФИО4, ФИО2, об освобождении гаража и земельного участка, на котором он находится, от труб отопления, ХВС и ГВС. Данное решение вступило в законную силу. Этим судебным решением было установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> был приобретён у ФИО8 кирпичный жилой дом, состоящий из 8 комнат, общей площадью 505,90 кв.м., жилой площадью 202.30 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно акту приёма - передачи от 

<

Дата обезличена> покупатель принял в целом весь кирпичный дом в надлежащем состоянии. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой 3-х этажный дом с одним подземным этажом. В свою очередь ФИО8 данный дом был приобретён по договору купли - продажи от 

<

Дата обезличена>, заключённому с АООТ «Радужный». Из п.1 данного договора следует, что ФИО8 был приобретён жилой дом из семи комнат с подвалом, площадью 115.2 кв.м., гаражом, площадью 46,6 кв.м., кадастровым номером 

<

Номер обезличен> от 29.

<

Дата обезличена>, согласно выписке из ЕГРП. 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен> был заключён договор купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 643 кв.м. кадастровый 

<

Номер обезличен> для эксплуатации индивидуального жилого дома, который расположен на данном земельном участке и имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>. Из п.3.1 договора следует, что на момент заключения договора земельный участок не обременён публичными сервитутами. Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано 

<

Дата обезличена> - №

<

Номер обезличен> Договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена> им был приобретён земельный участок под гаражом с кадастровым № 

<

Номер обезличен>, право зарегистрировано 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>. Также 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на гараж площадью 41,6 кв.м. с кадастровым № 

<

Номер обезличен>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцами в настоящем иске являются те же лица, что участвовали в рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен>, - ФИО1, ФИО4. ФИО2, которые являлись ответчиками, а ФИО3 - истцом. Истцами заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск может быть заявлен только собственником имущества к лицам, которые фактически владеют спорным имуществом, но не имеют обязательственных правоотношений по поводу этого имущества. При рассмотрении дела 

<

Номер обезличен> была установлена совокупность обстоятельств: наличие у ФИО3 права собственности на индивидуально определённое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчиков (истцов по настоящему делу), незаконность владения ответчиков спорным имуществом. Речь шла о тех же объектах недвижимости, о которых заявлено истцами по настоящему иску: о земельном участке под домом, о собственно доме, о гараже и земельном участке под гаражом. Заявленным иском истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка под домом ответчика, сделку и право собственности отсутствующим. Вместе с тем, заявленный иск не содержит сведений относительно нарушенных прав истцов, кем, когда и по какому основанию их права были нарушены, в чём заключаются собственно нарушенные права, каковы правовые последствия данного нарушения. Истцами выбран неверный способ защиты права, если они считают, что оно нарушено. Результаты межевания, правомерность или её отсутствие не может рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку сама процедура межевания связана с деятельностью кадастровых инженеров, с правильностью применения ими соответствующей техники. Поэтому правильность результатов межевания может быть оспорена относительно работы кадастровых инженеров путём подачи соответствующего иска к кадастровым инженерам, а не к ФИО3 как физическому лицу, не имеющему отношения к процедуре межевания. Кроме того, результаты межевания могут оспорить только лица, являющиеся смежными землепользователями, владеющие своим земельным участком, смежным к спорному, на определенном праве собственности, аренды, и др. Истцами не представлены доказательства наличия полномочий оспаривать результаты межевания, не указаны, какое их право нарушено и в чём состоит данное нарушение относительно их правового статуса землепользователя. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Годичный срок, исчисляемый с даты регистрации права собственности, истёк в июне 2018 года. Ссылки истцов на то, что они узнали о нарушенном праве в 2019 году не состоятельны, поскольку ими не указано, какое право нарушено. Результаты межевания им должны быть известны в год и дату межевания. Отсутствие их заинтересованности в результатах межевания не может повлиять на процедуру межевания и приобретения ФИО3 недвижимого имущества. Доводы и обоснования заявленного иска включают в себя обстоятельства разных отраслей права, что исключает правовую возможность рассмотрения иска в данной редакции.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> ФИО9, действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив следующее. ФИО3 был представлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган в целях предоставления земельного участка в собственность, согласно п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ и п. 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утверждён приказом Минэкономразвития России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> заключался в строгом соответствии с положениями Земельного законодательства РФ, в связи с чем, в иске ФИО1 и ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес обезличен> ФИО10, действующий на основании доверенностии, против иска возражал, пояснив следующее. При заключении оспариваемого договора о приобретении земельного участка в собственность без торгов, заявителем были предоставлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право заявителя на заключение такого договора. Нарушений Земельного законодательства заключением данного договора допущено не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением свердловского районного суда г.Иркутска по делу №2-50/2019 была дана надлежащая правовая оценка заключённому договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1, ФИО2 в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> ФИО11 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 515,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора от 

<

Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> истцу ФИО2 на основании договора дарения от 

<

Дата обезличена> принадлежит жилое помещение, общей площадью 129,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истцы оспаривают договор купли-продажи земельного участка и право собственности на гараж и земельный участок, принадлежащие ФИО3

Из представленных суду документов на указанные объекты недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, установлено следующее.

Истцу ФИО3 на праве собственности с 

<

Дата обезличена> принадлежит земельный участок площадью 643 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ФИО3 и Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на гараж, площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

Также на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 505,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, который он купил у ФИО8 Право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена>. 

Обращаясь с иском, истцы указывают, что жилые дома ответчика и истцов введены в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

<

Дата обезличена>. В постановлении мэра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указано зарегистрировать кондоминиум в БТИ 

<

адрес обезличен>, БТИ 

<

адрес обезличен> - осуществить регистрацию строения (вновь созданного кондоминиума), регистрацию прав собственников на жилые помещения во вновь созданном кондоминиуме.

При этом истцы ссылаются на положения Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществе собственников жилья», согласно ст. 1 которого кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Истцы настаивают в иске на том, что в результате межевания земельного участка в его границы вошёл гараж площадью 41,6 кв.м., который никогда не в котором находится общедомовое имущество жильцов жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен> в том числе истцов. 

Вхождение в границы земельного участка, выкупленного в последующем ФИО3, дало ответчику возможность зарегистрировать право собственности на гараж в упрощённом порядке, как на вспомогательный объект, не требующий получения разрешения на строительство (пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3. Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент приватизации гаража). В результате чего ответчик обратил в единоличную собственность общедолевое имущество.

Зарегистрированное право ответчика ФИО3 нарушает права истцов, поскольку не дает им возможности в полной мере реализовывать своё право собственности на общедолевое имущество - инженерные коммуникации - сети тепло и водоснабжения. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статёй 35 Конституции РФ закреплена охрана законом права частной собственности (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обсуждая обоснованность исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.09.2019 по делу №2-50/2019 удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 ФИО16 На ответчиков возложена обязанность освободить подвальное помещение, гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащие истцу ФИО3 на праве собственности, от сетей отопления и холодного водоснабжения. На ФИО16 возложена обязанность освободить гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащие истцу ФИО3 на праве собственности, от сетей холодного водоснабжения. ФИО1о, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 обязаны осуществить с привлечением сил и средств истца ФИО3 при равном участии всех собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес обезличен> демонтаж сетей отопления и холодного водоснабжения в подвальном помещении и гараже по адресу: 

<

адрес обезличен>, в установленном законом порядке в соответствии с проектом и с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данное решение суда от 

<

Дата обезличена> вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>, законность которого подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу №2-50/2019 установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ФИО3, не мог входить в состав кондоминиума совместно со зданиями, состоящими из нескольких квартир, и иметь общее имущество в кондоминиуме.

Так в решении суда от 

<

Дата обезличена> по делу №2-50/2019 было указано, что суду не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих, какое инженерно-техническое оборудование находилось в доме истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Радужный, 

<

адрес обезличен>, на момент ввода данного дома в эксплуатацию Постановлением мэра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> совместно с домами 

<

Номер обезличен>, а также не представлено доказательств, подтверждающих для обслуживания каких жилых домов предназначалось данное инженерно-техническое оборудование. 

На запросы суда проектная документация в отношении жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе в отношении сетей водоснабжения и теплоснабжения представлена не была по причине отсутствия.

При этом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела 

<

Номер обезличен> было установлено, что на момент рассмотрения дела жилые дома по адресу: 

<

адрес обезличен> также введённые в эксплуатацию вместе с домом №

<

адрес обезличен> в 1998 году, имеют автономное от истца ФИО3 подключение к сетям холодного водоснабжения, 

<

адрес обезличен> имеет автономное подключение к сетям теплоснабжения, элеваторный узел перенесён из подвала жилого дома истца в отдельное строение-гараж, проложены под землей и наземно, в том числе по стене дома истца отдельные участки трубопровода, в подвале 

<

адрес обезличен> проведено переоборудование системы отопления и водоснабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после ввода в эксплуатацию жилых домов по адресу: 

<

адрес обезличен> имело место изменение схем их водоснабжения и теплоснабжения, перенос инженерно-технического оборудования.

Документы, подтверждающие проведение указанных действий в соответствии с проектной документацией, согласованием с соответствующими органами и организациями в материалы дела не представлено. (страницы 16 и 17 решения суда от 

<

Дата обезличена> по делу №2-50/2019).

В связи с установлением этого обстоятельства, решением суда от 

<

Дата обезличена> по делу №2-50/2019 ответчики, в том числе истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 были обязаны устранить нарушения прав ФИО3 путём освобождения его земельного участка и гаража от своих коммуникаций.

В том числе в решении суда от 

<

Дата обезличена> по делу №2-50/2019 были даны оценки и Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> ФИО5, на которое ссылаются истцы в настоящем исковом заявлении, и все обстоятельства оценены с учётом имеющихся иных судебных актов.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 

<

Дата обезличена> по делу №2-50/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО3 на спорный гараж и земельный участок не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1 и ФИО2

В связи с установленными обстоятельствами, с учётом положений ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу в исковом требовании ФИО1о и ФИО2 к ФИО3 и Министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен> о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать.

Исковое требование ФИО1о и ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж с кадастровым № 

<

Номер обезличен> и на земельный участок с кадастровым №

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> также не подлежит удовлетворению.

О признании права отсутствующим – ненадлежащий способ защиты права, такой иск может быть заявлен лишь владеющим собственником

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такими исковыми требованиями истцы не защитят свои права. Фактически иск ФИО1о и ФИО2 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, что является недопустимым.

Обсуждая требование ФИО1о и ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, и о снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учёта, суд также приходит к выводу об отказе в этом исковом требовании в силу следующего.

В соответствии со ст. 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен> осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес обезличен>: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в отдельные 

<

адрес обезличен>» были внесены изменения в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в 

<

адрес обезличен>», в соответствии с положениями которого, распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования 

<

адрес обезличен>, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет 

<

адрес обезличен>.

На момент предоставления земельного участка по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> Министерство имущественных отношений 

<

адрес обезличен> являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти в 

<

адрес обезличен> по распоряжению земельными участками, находящимися на территории 

<

адрес обезличен> государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с подп. 29 п. 7 Положения о министерстве имущественных отношений 

<

адрес обезличен>, утверждённого постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-пп.

Статья 39.14 главы V.1 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе: наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт 2); основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ оснований (подпункт 4).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения, которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были предоставлены все необходимые и достаточные документы, для заключения договора.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика ФИО18 о том, что результаты межевания, могут оспорить только лица, являющиеся смежными землепользователями, владеющие своим земельным участком, смежным к спорному земельному участку, на определённом праве - собственности, аренды, и др.

Истцами не представлены доказательства наличия полномочий оспаривать результаты межевания, не указано какое право истцов нарушено и в чём состоит данное нарушение относительно их правового статуса землепользователя.

Не влияет на этот вывод суда представленное истцами геодезическое обследование, проведенное ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири» 

<

Дата обезличена>, согласно которому спорный объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на 9 кв.м. выходит за границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и фактически часть гаража площадью в 9 кв.м. расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не принадлежит истцам. Ответчиком ФИО3 предоставлено соглашение с ФИО16 от 

<

Дата обезличена> в отношении использования части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Также суду предоставлено заявление ФИО16 о том, что он просит не привлекать его третьим лицом к участию в деле, поскольку его права спором между сторонами не затронуты.

Представителем истцов ФИО6 заявлено о подложности доказательств, представленных представителем ответчика ФИО3: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ФИО8 и ФИО3, расписки ФИО8 в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена>. В связи с этим представитель истцов указал на необходимость проведения технической экспертизы составления указанных документов.

Судом отклонены указанное заявление о подложности доказательств и ходатайство о проведении экспертизы как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора не является договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключённый между ФИО8 и ФИО3 

При этом, ссылаясь на то, что представленные ФИО7 копии правоустанавливающих документов истца являются недостоверными, представитель истцов ФИО6 не предоставил суду иную копию этих документов, отличающуюся от представленной ответчиком копии, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ явилось бы основанием для обязывания ответчика предоставить подлинники документов. 

Кроме того, заявляя о необходимости проведения экспертизы для определения составления этих документов, представитель истцов не указал в какое экспертное учреждение он просит назначить экспертизу и не представил соответствующее гарантийное письмо экспертной организации о том, что она готова провести экспертизу документов по копиям.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов. Истцы, возражая против этого заявления, укали, что о нарушении своих прав узнали в январе 2019 года после привлечения их в качестве соответчиков по гражданскому делу №2-50/2019, рассматриваемому в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по исковому требованию о признании сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года). Срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Суд находит обоснованной ссылку истцов на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку об оспариваемой ими сделке и результатах межевания они узнали при рассмотрении в суде спора по иску ФИО3 к ним (дело №2-50/2019).

С учётом всех установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1о, ФИО2 к ФИО3, Министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен> отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен> о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>; о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>; о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключённого между ФИО3 и Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен>; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О.

....

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....