Дело №2-1580/2024 

(43RS0002-01-2023-008965-71)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО "Куприт" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Куприт» о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на автомобиль Пежо-307, 2001 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Пежо-307 за 78000 рублей. В пункте 3 Договора купли-продажи было указано, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в силу чего сразу не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в связи с прохождением ремонта. {Дата изъята} судебным приставом ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия с приобретенным истцом автомобилем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденного в отношении ФИО2 {Дата изъята} судебным приставом ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия с приобретенным истцом автомобилем в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИПот {Дата изъята}, возбужденного в отношении ФИО2 Нарушение своих прав истец усматривает в том, что, являясь собственником приобретенного им автомобиля Пежо-307, не может реализовать свои права по распоряжению указанным имуществом. 

В судебное заседание явился истец ФИО5, исковые требования поддержал. Пояснил, что в августе 2022 года купил автомобиль Пежо-307, 2001 года выпуска. Автомобиль был неисправен, в связи с чем, на нем нельзя было ездить и пройти технический осмотр. Без техосмотра автомобиль невозможно поставить на учет в ГИБДД. Ремонтировал автомобиль своими силами, потом обратился в автосервис «Доктор Дизель». Объем работ был большой, были сложности с приобретением запчастей, поэтому автомобиль длительное время простоял в ремонте. Про наложенный на автомобиль арест на совершение регистрационных действий узнал {Дата изъята} на официальном сайте ГИБДД. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Куприт», третьи лица ГУФССП России по Кировской области, СПИ по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП по Кировской области ФИО3 и ФИО4, УФК по Кировской области, Кировский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО МКК «Срочно деньги», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк» представлен письменный отзыв, согласно которого ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена без намерения создать правовые последствия для сторон и имеет признаки злоупотребления правом. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств реального исполнения условий договора купли-продажи, в том числе и в части оплаты покупной цены по договору, владения и пользования спорным имуществом, а также реальной даты заключения договора купли-продажи. В связи с чем, считает договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной с целью избежать взыскания на имущество должника. 

Третьим лицом УФК по Кировской области представлен письменный отзыв, однако представителем отзыв не подписан. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив правовые позиции сторон, мнения третьих лиц по заявленному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из договоров после их заключения и передачи транспортного средства.

Согласно Договора купли-продажи ТС от {Дата изъята}, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, {Дата изъята} ФИО2 денежные средства получил, транспортное средство передал покупателю, а ФИО1 денежные средства передал, транспортное средство получил.

После заключения договора купли-продажи от {Дата изъята} спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца ФИО1, что кем-либо не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дело не представлено. 

Анализируя содержание договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО1 и Л.И.СБ. {Дата изъята}, соответствующего по форме и содержанию нормам Гражданского кодекса РФ, их действия по передаче автомобиля и денежных средств за него, отсутствие у сторон претензий друг к другу в настоящее время, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля и принадлежности его, таким образом, ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что с {Дата изъята} он относился к транспортному средству как к своей собственности, производил длительное время ремонт автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, принять иные обеспечительные меры.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля. Согласно указанного Договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, ФИО1 приобрел у ФИО2 легковой автомобиль Пежо-307, 2001 года выпуска, имеющий идентификационный номер {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}. Стоимость приобретенного автомобиля составляет 78000 рублей (л.д.13). 

Согласно записей в паспорте транспортного средства серии {Номер изъят}, с {Дата изъята} собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Предыдущим собственником автомобиля в ПТС значится ответчик ФИО2, о чем имеется соответствующая запись. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии {Номер изъят}, ТС Пежо-307 зарегистрировано в подразделении ГИБДД на ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, приобретенный автомобиль он длительное время не мог поставить на учет в органах ГИБДД, поскольку приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу. 

Проведение ремонтных работ подтверждается товарными чеками, наряд-заказами. Согласно справки, выданной ИП ФИО6, спорный автомобиль Пежо-307 находился на длительном ремонте в {Дата изъята} по {Дата изъята}, приобщены наряд-заказы, чеки на выполнение ремонтных работ, запасные части.

Согласно сведений ОСП по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, на исполнении ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится ряд исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности составляет 236680,44 рублей. Сумма исполнительского сбора составляет26271,76 рубль. 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Пежо-307, 2001 года выпуска, имеющего идентификационный номер {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП возбуждено на основании судебного приказа № 2-870/2023, вынесенного 02.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 123970,84 рублей.

Согласно сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции об ограничениях, наложенных УФССП по Кировской области на проведение регистрационных действий с транспортным средством Пежо-307, наложены следующие ограничения по следующим исполнительным производствам: по ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} запрет на совершение регистрационных действий наложен {Дата изъята}; по ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} запрет наложен {Дата изъята}; по ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} запрет наложен {Дата изъята}; по ИП {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} запрет наложен {Дата изъята}.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения автомобиля Пежо-307, 2001 года выпуска, имеющего идентификационный номер {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, истцом ФИО1 Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, как и требует гражданское законодательство. 

Согласно Договора, автомобиль Пежо-307 был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 {Дата изъята}. С {Дата изъята} ФИО1 приобрел права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. 

Судебными приставами ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП по Кировской области в рамках исполнительных производств {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль после перехода права собственности на него к истцу ФИО1

Следовательно, на принадлежащий ФИО1 автомобиль были наложены обеспечительные меры по долгам прежнего собственника автомобиля, что дает основание для удовлетворения требований о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) на автомобиль ПЕЖО 307, 2001 года выпуска, имеющего идентификационный номер {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}.

Снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль ПЕЖО 307, 2001 года выпуска, имеющего идентификационный номер {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, по исполнительным производствам: {Номер изъят}

Решение является основанием для регистрации право собственности ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) на автомобиль ПЕЖО 307, 2001 года выпуска, имеющего идентификационный номер {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.04.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.