Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г. Дело № 2-1599/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Широбоковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже ограждения в подъезде дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, просила обязать ответчика устранить нарушения, указанные заместителем главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору, а также устранить нарушения п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч.4 ст. 37 ЖК РФ и привести место общего пользования перед выходом на балкон (тамбур) к изначальному проектному состоянию.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила обязать ФИО2 привести место общего пользования перед выходом на балкон (тамбур) к изначальному проектному состоянию, а именно, демонтировать ограждение (рольставню) в тамбуре перед выходом на балкон на 14-м этаже 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на 14 этаже подъезда 

<

адрес> отгородил место общего пользования перед выходом на балкон в личное пользование, чем нарушил права истца, не поставил истицу в известность о своих намерениях, не получил ее письменного согласия на закрытие доступа в место общего пользования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указала, что рольставня была установлена без ее согласия, смета не утверждалась, собрание по обустройству кладовой было проведено уже после установки указанного ограждения, с решением собрания не согласна, полагает, что для установки ограждения должно было быть получено согласие 100% собственников квартир на их этаже, а не большинство по всему дому. Ответчик просит передачи ему 10 000 руб. за ключ в помещение, с чем истец не согласна, считает необходимым демонтировать рольставню, в указанном помещении она чистила свою обувь и обрабатывала ее средствами для защиты. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на то, что на установку рольставни было получено согласие большинства жителей как 14 этажа подъезда №, так и жителей всего дома. По данному поводу было проведено собрание, решение отражено в протоколе от 22.05.2017 г. Рольставня была установлена для устройства кладовки, там хранятся детские велосипеды, коньки, лыжи семьи ФИО2, а также вещи Х-вых, которые возместили ему половину затрат по установке рольставни и металлической решетки на окно. Весной 2016 г. он обсуждал вопрос устройства кладовки с жителями этажа, ФИО1 была против, остальные согласились. ФИО2 взял на себя расходы по установке рольставни и металлической решетки. Расходы составили 30 000 руб. ФИО2 предлагал истице возместить ему часть затрат на установку и получить ключи от кладовки, но она отказалась. 

Третьи лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили письменные отзывы на иск, в которых ссылались на то, что согласны с установкой рольставни и ограждением части тамбура, ФИО2 получил от них согласие на установку рольставни до проведения работ, в дальнейшем этот вопрос был решен на общем собрании, порядок возмещения затрат ФИО2 для получения ключей и доступа в кладовку был согласован с собственниками квартир.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля ФИО12., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №

<

адрес> общей площадью 42,8 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> площадью 74,4 кв.м. Третьи лица ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № площадью 67,2 кв.м. в том же доме (общая совместная собственность), ФИО5 является собственником квартиры № площадью 38,3 кв.м., ФИО6 является собственником кв. № площадью 42,5 кв.м. в том же доме. Собственником кв. 208 площадью 59,5 кв.м. является ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Ярославской области. 

Указанные выше квартиры №№ расположены на 14 этаже в подъезде № 14-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Как установлено в судебном заседании, весной 2016 г. ФИО2 опросил собственников квартир №№ относительно возможности устройства ограждения для обустройства кладовой в тамбуре общего коридора на 14-м этаже перед выходом на общий балкон, а также пропорционального распределения расходов на выполнение указанных работ между собственниками. Собственники квартир №№ выразили свое согласие на обустройство кладовой и распределение расходов, собственник кв. №№ ФИО1 возражала, собственник кв. №208 участия в опросе не принимал.

В дальнейшем, в августе 2016 г. ответчик ФИО2 за счет собственных средств установил на 14-м этаже 3-го подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в тамбуре общего коридора металлическую подъемно-опускную систему (рольставню), стоимость установки рольставни с замком составила 25 476 руб. 54 коп., что подтверждено договором №179 от 22.08.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 22.08.2016 г. Также ФИО2 самостоятельно установил и покрасил металлическую оконную решетку в образовавшемся помещении кладовой. Общая стоимость работ определена ФИО2 в 30 000 руб. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 до установки рольставни опрашивал соседей по этажу относительно согласия на обустройство кладовой в указанном виде, в том числе опрашивал ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были согласны на устройство кладовой и возмещение ФИО2 затрат. В дальнейшем было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в том числе в повестку дня был включен вопрос обустройства кладовой на этаже сторон, большинство собственников выразило согласие на передачу общих помещений тамбура для обустройства кладовой. 

Как следует из сообщения заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору от 05.10.2016 г. №62-2-5, направленного в адрес ФИО1, установкой рольставни допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно: Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") п. 23 к); Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* п. п. 4.3; 6.32*; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.4. Ширина эвакуационного выхода при установке данной перегородки не уменьшена.

Как указано в пп. к п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе из указанного выше сообщения заместителя главного государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору, установленное ограждение в виде рольставни не уменьшает ширину эвакуационного выхода. Суд полагает, что установленное ограждение не создает угрозу пожарной безопасности здания и проживающих в нем лиц.

Судом установлено, что в период с 03.05.2017 г. по 21.05.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом от 22.05.2017 г. Вопросом №8 в повестке дня собрания являлась передача во временное пользование квартирам № части тамбура 14 этажа 3 подъезда под обустройство кладовой согласно приложенной схеме. Как следует из схемы и пояснений сторон, кладовая на 14-м этаже фактически расположена в месте, обозначенном на схеме протокола общего собрания от 22.05.2017г. 

В указанном собрании участвовали собственники, обладающие 61,4 процента от общего числа голосов всех собственников помещений. «За» по вопросу №8 повестки дня проголосовали 64% собственников от общего количества собственников, участвовавших в голосовании. Собрание приняло решение передать во временное пользование квартирам № часть тамбура 14 этажа 3 подъезда под обустройство кладовой согласно приложенной схеме.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

По правилам ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно материалам дела кворум при проведении собрания составил 61,4 %. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.05.2017 г., истцом не оспорены, являются обязательными для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе для истца. Позиция истца о том, что должно быть получено согласие 100 % собственников многоквартирного дома (либо этажа) на обустройство кладовой, основаны на неверном толковании норм права. Решение об устройстве кладовой было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО14 подтверждено, что большинство собственников 14 этажа подъезда №3 также согласились на устройство кладовой путем установки рольставни и согласовали стоимость работ и порядок распределения расходов. Так, общая площадь квартир указанного этажа – 324,7 кв.м., решение в 2016 г. об устройстве кладовой и возмещении ФИО2 расходов приняли собственники, обладающие 222,4 кв.м. площади, т.е. 68,49% от общей площади квартир 14 этажа подъезда №3. Кворум имелся, решение об устройстве кладовой принято большинством голосов.

Доводы истца о том, что не была утверждена смета, не свидетельствуют о незаконности установки ограждения в тамбуре, требования об оспаривании стоимости произведенных ФИО2 работ, передаче ключей от кладовой, истцом не заявлены. 

Материалами дела не подтверждено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а также что принятые собственниками на общем собрании решения повлекли за собой причинение убытков истцу по данному делу.

Каких-либо нарушений при проведении собрания судом не установлено. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняты в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже ограждения в подъезде дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева