Дело № 2-1667/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Савченко Н.В., Александровой О.С., Мусаевой Э.Г., Ивановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО10, управляя автомобилем НЕФАЗ, г.р.н. №, осуществляя рейсовую перевозку пассажиров, двигаясь по дороге 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес>, не выдержал дистанцию и допустил наезд на автомобили, движущиеся впереди: ГАЗ 2747-0000010, г.р.н. №, MERCEDES BENZ, г.р.н. №, в ДТП пострадала ФИО1, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени, компенсацию морального вреда, штраф.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила прекратить производство по делу.

Третьи лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Определением суда от 21.05.2019 производство по делу № 2-1667/2019 прекращено в части требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи с получением истцом 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловой О.О. о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (ч.2 статьи 1), по правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены этим законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования; с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3), согласно ч.8 ст.3 этого закона выгодоприобретателем является, в том числе, потерпевший.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ 5299-17-33, г.р.н. №, под управлением ФИО10, автомобилем «2747-0000010», г.р.н. №, под управлением ФИО12, автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.н. №, под управлением ФИО11, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблавтотранс» составлен акт о несчастном случае на автобусном транспорте, двигавшемся по маршруту № 

<

адрес>, где перевозчиком указан АО «Омскоблавтотранс», потерпевшим значится ФИО1, характер вреда - 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказалась от стационарного лечения, выписана ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения, ФИО1 рекомендованы медицинские препараты 

<

данные изъяты>), а также наблюдение у 

<

данные изъяты> по месту жительства.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 07.02.2018 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность АО «Омскоблавтотранс» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании указанного автобуса была застрахована по договору с АО «СОГАЗ» от 28.03.2017 года.

В соответствии с рекомендациями лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЦРБ» по месту жительства, который, оценив результаты постстационарного амбулаторного лечения, установил диагноз: 

<

данные изъяты>, пациенту рекомендован прием 

<

данные изъяты>, явка через две недели, на кортроль ФИО1 не явилась (л.д. 13, 31-33).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России, которые должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

29.09.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему акт о несчастном случае на автобусном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз 

<

данные изъяты> ЦРБ», выписку из истории болезни 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», копию паспорта, банковские реквизиты, медицинские документы, квитанции по оплате расходов на лечение.

ФИО1 не предоставила ответчику при обращении 29.09.2017 сведения 

<

данные изъяты> ЦРБ» о постановке ДД.ММ.ГГГГ диагноза: 

<

данные изъяты>

16.11.2017 в ответ на указанное обращение АО «СОГАЗ» указало на необходимость представления справки о ДТП при наличии пострадавших, акта о несчастном случае на автобусном транспорте с печатью.

Отсутствие печати в акте о несчастном случае на автобусном транспорте, равно как и не предоставление истцом справки о ДТП или справки станции скорой медицинской помощи не опровергают факт наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате, согласно ч. 5 этой статьи в случае, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 этого закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащею возмещению вреда.

По правилам ч.5 ст.14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч.1 этой статьи, за просрочку исполнения указанной в части 5 этой статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 этого закона, при этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки, пени за просрочку исполнения указанной в части 5 этой статьи обязанности начисляются и выплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней, правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Ответчик направил истцу письмо о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда 16.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу являлось 28.10.2017 года.

25.05.2018 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, Центральный районный суд г. Омска при рассмотрении дела № 2-1662/2018 руководствовался Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в которых установлены нормативы в виде фиксированного размера страховой выплаты в процентах от страховой суммы, который определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

На основании п.3 этих Правил суд определил общую сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-1662/2018 следует, что суду не были предоставлены сведения о постановке истцу ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЦРБ» диагноза: 

<

данные изъяты>

С учетом данных сведений суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность непрерывного лечения истца в связи с 

<

данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила более 

<

данные изъяты> дней амбулаторного лечения.

В соответствии с п. 3а указанных Нормативов 

<

данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 

<

данные изъяты> дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 3 % от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате к страховому возмещению, к которому приложила указанные сведения из 

<

данные изъяты> ЦРБ».

Проанализировав доводы сторон, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен был произвести доплату к страховому возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В ответ на заявление истца уведомлением от 29.12.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты к страховому возмещению, ссылаясь на то, что представленная информация не содержит новых сведений о характере и степени повреждений здоровья истца, исполнение решения Центрального районного суда г. Омска.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2018 по делу № 2-1662/2018 было учтено непрерывное лечение истца общей продолжительностью не менее 

<

данные изъяты> дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, судом проанализирован и отклонен, так как из данного решения следует, что истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в размере 5 % от страховой суммы в связи с доказанностью стационарного лечения продолжительностью 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с получением в ДТП 

<

данные изъяты>, судом произведен перерасчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат начислению, исходя из 7,75 % годовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, до момента выплаты истцу 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей судом принято во внимание, что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав потребителя, требований закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Ховитовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53916 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4624 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 7,75 % годовых, начисленные на сумму 53916 рублей за каждый день просрочки, до момента выплаты ФИО1 страхового возмещения на сумму 53916 рублей, штраф в размере 31770 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2642 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.