Дело 2-2627/2024

16RS0№---11

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер №--, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Opel Astra, государственный номер №--

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 345 099,22 рублей, с учетом износа 194 800 рублей.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 194 800 рублей.

--.--.---- г. истец обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, представил заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 673 400 рублей, с учетом износа - 367 900 рублей.

--.--.---- г. ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. не согласен.

Согласно экспертизе, составленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 377 рублей, с учетом износа 197 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 518 967,90 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 205 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца 148 448 рублей в счет страховой выплаты, в остальной части требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым требования считает необоснованными, в обоснование указывает, что ФИО2 выразил желание на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты; повреждения облицовки левой двери автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, также о снижении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Opel Astra, государственный номер №-- под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который вину признал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74-75).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Вариант страхового возмещения истцом не выбран, что подтверждается отсутствием отметок в графах 4.1, 4.2 Заявления. 

--.--.---- г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 194 800 рублей. Выплата произведена на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 194 800 рублей.

Не согласившись с выплатой в указанном размере, истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 205 200 рублей 09 копеек на основании заключения №--. 

В удовлетворении требований отказано, в том числе, с указанием на то, что повреждения облицовки левой двери не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. требования оставлены без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного составлено заключение ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 400 рублей, без учета износа – 348 377 рублей. 

Согласно заключению №--, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №--, с учетом износа составила 367 900 рублей, без учета износа - 673 400 рублей, 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №--, с учетом износа составила 191 393 рубля, без учета износа - 343 248 рублей.

Суд принимает во внимание составленное обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключение, поскольку оно последовательно, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражений относительности достоверности заключения сторонами не заявлено. На основании указанного заключения представителем истца уменьшены исковые требования.

Как указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, из материалов дела не следует, в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения истцом не выбрана, что свидетельствует об отсутствии отметок в разделах 4.1., 4.2. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 148 448 рублей (343 248 рублей - 194 800 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 224 рублей (148 448 рублей/2).

Исключительных обстоятельств для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ стороной ответчика в возражениях не указано. 

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на юриста в сумме 25 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, которые понесены истцом вынужденно с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей (л.д. 135). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», подлежит взысканию 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 148 448 рублей в счет страховой выплаты, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 74 224 рубля в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 453 рублей 44 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..