Дело № 2-846/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении за его счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме стоимости восстановительного ремонта 172116,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 20.08.2018 в районе д. № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A 4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai V 140, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части размера взыскиваемой суммы возражал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 20.08.2018 в районе д. № по 

<

адрес>, управляя автомобилем Hyundai V 140, г.р.з. №, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Audi A 4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, что привело к столкновению, допустив тем самым нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КОАП РФ (л.д. 4). Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai V 140, г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Audi A 4, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно отчету № № от 20.09.2018 Севастопольская экспернтная компания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A 4, г.р.з. № составляет 172116,99 руб. без учета износа, с учетом износа запасных частей – 77444,10 руб. (л.д. 10-11). 

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку он составлен объективно, лицом независимым от интересов истца и ответчика, квалифицированным специалистом.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда, управлял транспортным средством на законных основаниях, он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A 4, г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 77444,10 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер, доказательств тому что истец испытывал физические или нравственные страдания суду не представлено, в удовлетворении иска в этой части, суд отказывает. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ч учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2523,32 руб. (л.д. 3), которые суд взыскивает с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 77 444,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2523,32 руб., всего взыскать 79 967 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.