Дело № 2-1662/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-005622-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при помощнике судьи Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу 757 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы – 2 400 руб., почтовые расходы – 550, 24 руб., расходы на оплату аренды другого автомобиля – 19 527,46 руб., расходы на составление заключения – 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста- 30 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы – 35 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту повреждения указанного автомобиля в результате падения дерева. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 800 руб., стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Истец ссылаясь на то, что ответственность по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: 

<

адрес> лежит на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» и Администрация ГО г. Уфа, в связи с чем, ответчики несут ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО5

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, ссылаясь на то, что права на указанном участке территории не разграничены. Однако, земельный участок, необходим для обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, ответственность по произошедшему событию должна быть возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа РБ.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 26.02.2010 года N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе город Уфа РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> г. Уфы в результате падения дерева, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности. 

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованной во дворе 

<

адрес>, возле № подъезда. Штукатуров увидел, что на заднее стекло автомашины упало дерево, в результате чего повреждено заднее стекло правой фары, вмятина правого заднего крыла сверху фары справа, заднее стекло на крышке багажника и сама крышка багажника.

Из представленных суду фотоматериалов с места происшествия, видно, что упавшее дерево произрастало во дворе жилого 

<

адрес> г. Уфы.

Изучив материалы дела, возражения и пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> учтен в ЕГРН с присвоением кадастрового номера № с видом разрешенного использования «Для обслуживания жилого дома». Проект межевания на территорию, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок не утверждался.

Обслуживанием многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Следовательно, правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась Администрация ГО г.Уфа РБ.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на скриншотах Яндекс Карт и публичной кадастровой карты место падения дерева, которое расположено на не разграниченном земельном участке.

Ответчиком Администрацией ГО г. Уфа в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО г. Уфа, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО г. Уфа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Администрации ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо вины истца в причинении материального ущерба.

Поскольку содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями должно было быть осуществлено Администрацией ГО г.Уфа, суд приходит к выводу о том, что на указанного ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа».

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Администрации ГО г.Уфа.

После получения результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 757 600 руб. без учета износа и 563 500 руб. с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО 

<

адрес> в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 757 600 руб.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с арендной платой за автомобиль в размере 19 500 руб., что подтверждается заключенным договором аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб., получателем в которых указан арендодатель. В процессе сторона истца обосновала, что арендовала автомобиль на неделю, в связи с необходимостью, так как была лишена возможности передвижения на своем ТС.

Указанные расходы суд также признает убытками истца, понесенными в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации ГО г. Уфа в пользу ФИО4 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 35000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы на сумму 550,24 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства тому, что он обращался в больницу, где ему был бы установлен диагноз о перенесенном стрессе, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Не представлено доказательств, что ему причинены физические и нравственные страдания. Обращение в правоохранительные органы для установления лица, виновного в совершении ДТП, связано с материальными интересами по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля. В данном случае, законом не предусмотрено оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца. В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. 

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из гражданско-правовых договоров, связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а значит не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 757600 руб., расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 19527,46 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 550,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации ГО г.Уфы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2025