ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело № 22 – 545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Христолюбовой В.С. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2020 года, которым 

Лабковский А.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей в последний день месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления прокурора Наумовой Т.И., адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лабковский А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в городе Мирном Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Лабковский А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Христолюбова В.С. указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Лабковского А.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения. Между тем, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено изученными материалами дела, что Лабковский А.В. постановлением мирового судьи от 10 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Полагает, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное Лабковским А.В. 13 декабря 2019 года, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что объективная сторона преступления судом отражена неверно. 

Также указала, что в резолютивной части приговора суда дополнительный вид наказания указан неверно, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При этом суд в резолютивной части приговора постановил назначить Лабковскому А.В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Однако, такой дополнительный вид наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен, что делает незаконным применение данного наказания к подсудимому. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. В связи с чем, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является нецелесообразным в связи с назначением судом наказания в виде штрафа. Считает, что неправильное применение уголовного закона при установлении дополнительного вида наказания, неверная квалификация преступного деяния Лабковского А.В. существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Полагает, что назначенное Лабковскому А.В. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, просит приговор изменить. Прокурор просит изменить формулировку в квалификации действий осужденного как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключить ссылку на ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ. В части назначения дополнительного вида наказания « лишения права управления транспортными средствами» просит отказать, т.к. в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 суд имеет право назначить дополнительное наказание.

Адвокат Кузнецов К.К. полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Лабковский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Лабковского А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. 

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лабковскому А.В., является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лабковского А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Лабковскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Христолюбовой В.С. заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Лабковского А.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения. 

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лабковский А.В. постановлением мирового судьи от 10 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71).

Согласно обвинительного акта действия Лабковского А.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции признал вину доказанной и квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка, которая не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и меру назначенного наказания, поэтому указанная ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в квалификацию действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд назначил Лабковскому А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Прокурор Наумова Т.И. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление в этой части не поддержала.

В соответствии п. 9 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности ( педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.) 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания « с лишением права управления транспортными средствами» не влияет на правильность назначенного наказания, права осужденного не нарушает.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

В качестве основного наказания осужденному Лабковскому А.В. назначен штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционное представление государственного обвинителя Христолюбовой В.С. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2020 года в отношении Лабковского А.В. изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, указав вместо «за управление транспортным средством в состоянии опьянения» - «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий судья С.С. Тарасова