Дело №1-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 21 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, находившийся в комнате квартиры в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, нанес несколько ударов руками по голове и туловищу Потерпевший №1 После этого ФИО4 вывел Потерпевший №1 на кухню, где у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Л.А.ВБ. взял кухонный нож и в агрессивном состоянии направил его лезвие в сторону Потерпевший №1 При этом, находясь от нее на расстоянии около метра, потребовал, чтобы она отрезала и съела кусок хлеба. Потерпевший №1 восприняла действия ФИО3 А.Н. как угрозу убийством, опасаясь, что он, будучи агрессивно настроенным из-за возникшего конфликта, может ее убить. У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, испытывая страх за свою жизнь от ранее нанесенных ей побоев и направленного в ее сторону лезвия ножа, она была вынуждена съесть кусок хлеба.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут подошел к квартире 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что его противоправных действий никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой монтажки сломал навесной замок на входной двери указанной квартиры. После этого через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: две алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей за одну флягу на общую сумму 3000 рублей, чугунную варочную печную плиту стоимостью 1000рублей, дверцу топки стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала печи стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4800 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в собственных целях. Таким образом, в результате преступных действий Л.А.НБ. нанес Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4800 рублей.

По факту угрозы убийством Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на давность происходивших событий и состояние алкогольного опьянения при совершении преступления. В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д.162-163, т.2л.д.39-42, т.1 л.д.137-140, т.1 л.д.141-144), где он показал следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. показал, что до марта 2019 года часто ходил в гости к своим знакомым, проживающим в квартире в г.Гаврилов Посад. С ними он совместно распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в этой квартире. Вместе с хозяином квартиры ФИО19, Потерпевший №1 и ФИО12 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО19 поругались. Он заступился за ФИО19 и нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и туловищу, после чего ушел. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог угрожать Потерпевший №1 убийством и взять в руки нож, поскольку другие люди часто говорят ему о его неадекватном, агрессивном поведении когда он выпьет (т.1, л.д.162-163).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что доверяет ее показаниям по обстоятельствам высказанных им ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес угроз убийством, однако сам ничего вспомнить не может, наверное, потому что был пьяный. За высказанные угрозы он перед ней ранее извинился, так как ему было очень стыдно (т.1 л.д. 137-140).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что день ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но допускает, что бил ДулчеЮ. Он извинялся перед ней за то, что угрожал ей ножом (т.1 л.д. 141-144).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные вышеизложенным, подтвердив, что допускает, что мог угрожать Потерпевший №1 убийством и взять в руки нож, что связано с его неадекватным, агрессивным поведением, когда он выпьет. Он доверяет показаниям Потерпевший №1 и ФИО19, поскольку знает их давно, и они просто так ничего говорить не него не будут (т.2 л.д.39-42).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с января 2019 года проживает у своего знакомого Свидетель №3 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были их знакомые Свидетель №4 и ФИО4. Они компанией выпивали спиртное. Алексей в состоянии алкогольного опьянения неожиданно нанес ей несколько сильных ударов ногами по различным частям тела, от чего она почувствовала боль. Ничего плохого она не делала и не поняла, почему это произошло. Алексея остановила ФИО10, которая увела его в другую комнату. Потом он ушел из квартиры. Через 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 и Свидетель №4 вновь пришли в гости. Она и Свидетель №4 были трезвые, а ФИО4 – пьяный. Неожиданно Алексей нанес кулаками по ее голове и телу несколько ударов, которые причинили ей сильную боль. Закончив бить, он против ее воли за руку потащил ее на кухню. На кухне он выхватил из подставки кухонный нож, который направил на нее со словами: «Жри хлеб!». Алексей находился от нее на расстоянии примерно одного метра, а лезвие ножа от ее тела он держал на расстоянии нескольких сантиметров. Она взяла кусок хлеба и съела его, боясь, как бы он ее не зарезал, поскольку он был очень агрессивен. Действия Алексея она поняла как угрозу убийством из-за только что состоявшегося ее избиения и по его возбужденному состоянию, особенно по выражению глаз. ФИО10, находившаяся рядом в кухне, говорила Алексею, чтобы он успокоился, после чего он положил нож.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает в своей квартире с сожительницей Д. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходили их знакомые Л.А.НБ. и Свидетель №4 Вместе они выпивали спиртное и общались. В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел скандал, как он понял, из-за того, что Потерпевший №1 ушла от брата ФИО1 – ФИО3 В.Н. В ходе скандала ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и телу. Сколько ударов он не знает. ФИО12 их разняла. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях снова были ФИО1 и Свидетель №4 Между ФИО1 и Д. вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Д. побои руками и ногами по телу. Как ФИО1 угрожал Потерпевший №1 ножом, он не видел, потому что те выходили на кухню (т.1 л.д. 131-133).

Свидетель Свидетель №4, показания, которой оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых ФИО19 и Потерпевший №1 по адресу: г.Гаврилов Посад, 

<

адрес>. В квартире также находился ее знакомый ФИО4 Все употребляли спиртное. Между ФИО4 и ДулчеЮ. возник конфликт, в ходе которого ФИО4 избил Потерпевший №1 руками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ в том же составе все находились в квартире ФИО19 Она и Потерпевший №1 не выпивали, поскольку им нужно было идти в полицию, куда их вызвали. По неизвестной причине ФИО4 снова стал избивать Потерпевший №1, при этом говорил, что убьет ее. Потом он вывел ее из комнаты на кухню, где взял в руки нож, которым стал ей угрожать, потом заставил ее есть хлеб. Потерпевший №1 его послушала, потому что испугалась. ФИО4 всегда агрессивен в нетрезвом состоянии. Она тоже испугалась за Потерпевший №1, и ей удалось уговорить ФИО4 отойти от Потерпевший №1 Онтогда положил нож и отстал от нее. После происшедшего Потерпевший №1 жаловалась ей на боли в руке и в области ребер (т.1 л.д. 134-136).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут нанес ей побои, после чего с использованием ножа высказал ей угрозу убийством, которую она приняла реально (т.1 л.д.99);

-сообщением ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы тела, гематомы, ссадины, признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.100);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, где, со слов участвующей Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 нанес ей побои и высказал в ее адрес угрозу убийством при помощи кухонного ножа. Нож с места происшествия изъят (т.1 л.д. 104-107);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: подкожное кровоизлияние в окружности левого глаза, подкожное кровоизлияние в области левой щеки, подкожное кровоизлияние на тыле левой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых, твердых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.148);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый с места происшествия, общей длиной 200 мм. На клинке имелось маркировочное обозначение «LITTLE СООК» (т.1 л.д.152-154);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы сведения, содержащиеся в медицинской карте на имя ФИО1, медицинской (амбулаторной) карте на имя Потерпевший №1, рентгенограмме, рентгеновском снимке на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 27-28);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.186-187).

-вещественными доказательствами: ножом, изъятым с места происшествия (т.1 л.д.155), медицинской картой на имя ФИО1, медицинской (амбулаторной) картой на имя Потерпевший №1, рентгенограммой, рентгеновским снимком на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.29).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Л.А.НВ. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал своей вины в совершении указанного преступления, как относительно даты, времени и места его совершения, так и изложенных в обвинении обстоятельств угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, непосредственно наблюдавших состояние и характер действий подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, его показания согласуются с материалами дела, а также с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого в квартире потерпевшей обнаружен кухонный нож, на который указала Потерпевший №1, как на предмет, использованный подсудимым в подтверждение угрозы убийством. Факт нанесения побоев Потерпевший №1 подтвержден не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 00 минут в комнате 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО3 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове и туловищу. После этого ФИО4 вывел Потерпевший №1 на кухню, где взял кухонный нож и в агрессивном состоянии направил его лезвие в сторону потерпевшей, потребовав, чтобы она отрезала и съела кусок хлеба, после чего потерпевшая, под воздействием ранее нанесенных ей побоев и направленного в ее сторону лезвия ножа, была вынуждена выполнить его требования. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, соединенные с применением насилия и демонстрацией ножа, имеющего значительные поражающие свойства, потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно воспринимала как реально осуществимые угрозы своей жизни. Сложившаяся обстановка, действия ФИО1 позволяли ей обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд считает, что у потерпевшей имелись достаточные основания реально опасаться, что подсудимый, будучи агрессивно настроенным из-за возникшего конфликта, может ее убить, и такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По факту хищения имущества из дома Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на давность происходивших событий. В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной а также протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.78-80, т.2 л.д. 39-42, т.1 л.д.37, т.1 л.д.84-90), где он показал следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Поскольку ему хотелось есть, а деньги отсутствовали, он решил залезть в один из домов в их селе. Он выбрал дом, принадлежащий своей соседке Свидетель №1, так как в нем никто не живет и там есть печка. В 15 часов 00 минут он подошел к дому ФИО20 При помощи принесенной с собой монтажки он сломал навесной замок на входной двери дома и прошел внутрь. Монтажкой он сломал находившуюся на кухне печку, вытащив из нее плиту, дверцу и поддувало. Возле печки стояло две алюминиевые фляги. Плиту, дверцу, поддувало и фляги он взял из дома и погрузил на принесенные с собой санки. Похищенные предметы, а также принадлежащие ему металлические санки и монтажку, он в тот же день сдал в пункт приема металла, за что ему заплатили 800 рублей. Деньги он потратил на приобретение продуктов питания и сигарет, предметов личной гигиены (т.1 л.д. 78-80).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в первых числах марта 2019 года примерно в 15 часов 00 минут проник в квартиру Свидетель №1 в 

<

адрес> и совершил хищение двух алюминиевых фляг, чугунной варочной печной плиты, двух печных дверей. Похищенное имущество последствии сдал в пункт приема металлов 

<

адрес> за 800 рублей. Вырученные от продажи металла деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.37).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (т.1 л.д.84-90).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные вышеизложенным, добавив, что совершил преступление потому, что у него тяжелое материальное положение (т.1 л.д.96-98).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также дал показания, аналогичные вышеизложенным, дополнительно сообщив, что с предъявленным ему ущербом полностью согласен (т.2 л.д.39-42).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в с. 

<

адрес> у него по договору социально найма имеется пригодный для жилья 

<

адрес>. В доме имеется электричество, отопление, домашний инвентарь. Примерно два года он постоянно живет в другой квартире в г. Гаврилов Посад, однако квартиру в 

<

адрес> он регулярно проверял с целью проверки сохранности имущества. Дверь квартиры он всегда закрывал на замок. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 проверял квартиру в 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что замок на входной двери вырван вместе с пробоем. Зайдя в квартиру, он понял, что совершена кража. Из квартиры пропали две алюминиевые фляги объемом 40 литров и стоимостью 1500 рублей каждая, чугунная варочная печная плита стоимостью 1000 рублей, дверца топки печи стоимостью 500 рублей и дверца поддувала печи стоимостью 300 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил житель с. ФИО3. Сценами, указанными в справке о стоимости похищенного имущества, он согласен (т.1 л.д.54-58).

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании показала, что у ее сожителя Потерпевший №2 имеется 

<

адрес>. В этой квартире они жили до 2017 года, после чего переехали в другое жилье, расположенное в 

<

адрес>. Квартира в 

<

адрес> полностью пригодна для проживания, в ней имеется электричество, печное отопление, мебель. Она с сожителем регулярно проверяет имущество, находящееся в этой квартире. В апреле 2019 года они в очередной раз проверяли дом и увидели, что дом открыт, хотя ранее был заперт на навесной замок. Они зашли в дом и увидели, что похищены варочная плита от печи, дверца печная, поддувало, две фляги. Они с сожителем никому разрешения входить в дом и брать их имущество не давали (т.1 л.д.63-66).

Свидетель ФИО13, показания, которого оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности разнорабочего в ООО «Промсталь», организация занимается приемом черного и цветного металла, расположена по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием металла от граждан. В начале марта 2019 года в пункт приема пришел ФИО4, который приходил ранее сдавать чермет. В марте 2019 года он сдал две фляги алюминиевые, печную плиту, дверцу от печки, поддувало, санки и лом. Где Алексей взял это имущество он не интересовался. За сданное имущество он заплатил Алексею деньги, какую именно сумму не помнит. Впоследствии эти вещи из пункта приема металла вывезены (т.1 л.д.67-70).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с декабря 2018 года по май 2019 года проникло в его дом в 

<

адрес> откуда похитило имущество на общую сумму 4800 рублей (т.1 л.д.36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Отмечено отсутствие на террасе двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров каждая. Зафиксирована также частичная разборка кирпичной кухонной печи с отсутствующими на ней металлическими элементами: плитой, дверцей топки, дверцей поддувала (т.1 л.д.44-48);

-типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление муниципального хозяйства Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района передало Потерпевший №2, и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в жилой квартире общей площадью 36,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы сведения, содержащиеся в медицинской карте на имя ФИО3 А.Н. (т.2 л.д.27-28);

-справкой о стоимости ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении имущества составила: алюминиевая фляга объемом 40 литров – 1500 рублей 00 копеек, чугунная варочная печная плита – 1000 рублей 00 копеек, дверца топки печи – 500рублей 00 копеек, дверца поддувала печи – 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.50).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Л.А.НВ. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал своей вины в совершении указанного преступления, как относительно даты, времени и места его совершения, так и того обстоятельства, что похитил из жилого дома Потерпевший №2 принадлежащее последнему имущество. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля А. в судебном заседании относительно времени совершения преступления, способа проникновения в дом потерпевшего, перечня похищенного у него имущества, с протоколом осмотра места происшествия в части описания им способа разборки монтировкой печки в доме Потерпевший №2

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, жилой дом Потерпевший №2, из которого ФИО1 совершено хищение чужого имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Данный дом пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания, поскольку в нем имеется необходимые для этого технические коммуникации (освещение, отопление), мебель, домашняя утварь и прочие предметы, необходимые для такого проживания. 

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – с целью завладения принадлежащим Потерпевший №2 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющейся в деле справкой о его стоимости, и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление. Ранее судим (т.1 л.д.171), в связи с чем в его действиях усматривается простой рецидив преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 214-215, 216-221, 223, т.2 л.д.44).

На учете в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» у врача-психиатра не состоит. Ранее на учете состоял с 2001 года с диагнозом «легкая умственная отсталость». Снят с учета в январе 2019 года в связи с улучшением (т.1 л.д.206). На учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии в форме периодического употребления» (т.1 л.д.208). 

На воинском учете в военном комиссариате Гаврилово-Посадского и Ильинского районов Ивановской области не состоит (т.1 л.д.202). На учете в ОГКУ «Гаврилово-Посадский центр занятости населения» не состоял и не состоит (т.1л.д.204).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ведет аморальный образ жизни, официально не трудоустроен, не женат. Вместе с тем жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.213). Согласно характеристике, выданной администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района, характеризуется удовлетворительно, как безработный, склонный к употреблению спиртных напитков. При этом жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 210).

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. 

<

данные изъяты> С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, заявил ораскаянии в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Кроме того, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение ФИО1 в таком состоянии в момент совершения преступления существенно влияло на поведение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно явился с повинной и в течение всего периода следствия давал признательные показания, подробно рассказывал следствию об обстоятельствах совершения хищения из жилища потерпевшего Потерпевший №2, в том числе при проверке показаний на месте, а также судьбе похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против личности небольшой тяжести и умышленное корыстное тяжкое преступление. В связи с этим ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 менее строгих видов наказания, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ ему не может быть назначено более мягкое наказание. С учетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3ст.68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43УК РФ цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не впервые осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, суд не находит оснований применения положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится ккатегории небольшой тяжести, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Так как ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, то наказание за совершенные им преступления должны быть назначены в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, вместе с тем, склонность ФИО1 к совершению имущественных преступлений, а также то, что он совершил новое имущественное преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из места лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему, кроме основного наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его поведение после освобождения от основного наказания требует организации и осуществления за ним усиленного надзора для формирования правильных социальных установок, предупреждения повторного противоправного поведения. Препятствий к назначению ему данного наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется, поскольку он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

При назначении ФИО1 данного дополнительного наказания суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на него такие ограничения, как не выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также суд считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый Л.А.НБ. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Л.А.НГ. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, иназначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, сограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, вкотором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

-не выезжать за пределы территории субъекта Российской Федерации, вкотором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить наФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области вотношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы: время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ.

По вступлении в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства:

-медицинскую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения – оставить по принадлежности в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»;

-медицинскую (амбулаторную) карту на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенограмму, рентгеновский снимком на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить по принадлежности в ОБУЗ «Гаврилово-Посадская центральная районная больница»;

-нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 (г.Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Д.В.Царев

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2020 года приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной.

Снижено наказание ФИО1, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Снижено наказание, ФИО1 назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на обязанность Л.А.НВ. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с 08 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кочнева А.С. - удовлетворено частично, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.