Дело № 1-191/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Башировой А.Р., Виничук О.А., Селивановой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мальгиной Ю.С., ФИО2, ФИО5,

защитника – адвоката Паниной Г.С.,

подсудимого ФИО6,

потерпевших: ФИО30., ФИО31., ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по 2-м эпизодам преступлений), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении кафе-бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и находящаяся в помещении бара ФИО4 спит, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а так же тайно похитил с барной стойки, принадлежащий ФИО46., 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а так же ФИО45 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в подземном переходе на 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя металлический прут, который подобрал на улице у подземного перехода, отжав замок пластиковой двери, незаконно проник в помещении павильона №, принадлежащего 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в подземном переходе на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя металлический прут, который подобрал на улице у подземного перехода, отжав замок пластиковой двери, незаконно проник в помещении павильона № 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 - 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО23 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 вину по всем 3-м инкриминируемым ему преступлениям признал, не согласился только с объемом похищенного имущества в кафе-баре 

<

данные изъяты> предъявленным ему согласно обвинительному заключению, пояснив, что часть похищенного имущества, он не похищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по эпизоду кражи имущества в кафе-баре 

<

данные изъяты> у потерпевших ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направлялся домой, проходя мимо кафе-бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил зайти за сигаретами. Зайдя в зал примерно в 

<

данные изъяты> он увидел, что продавец в зале отсутствовал, осмотревшись, понял, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение. Увидев в зале полку со спиртными напитками, он обошел барную стойку и стал похищать товар, который он выносил частями, а именно он похитил: 

<

данные изъяты> Данный товар он выносил на улицу, складывал его в снег. Со стола барной стойки он похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который он впоследствии по пути домой продал ранее неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Все продукты питания и спиртное он употребил, денежные средства потратил на личные нужды. О том, что он совершил данное преступление он никому не говорил, совершал его один. Вину признает, в содеянном раскаивается. Из предъявленного ему в обвинительном заключении объема похищенного у ФИО3 имущества он не похищал 

<

данные изъяты> По эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подземный переход рядом с домом № по 

<

адрес>, где находится киоск – торговый павильон №. При помощи имевшегося у него металлического прута, который он нашел на земле недалеко от подземного перехода, взломал врезной замок пластиковой двери, вставив металлический прут между входной дверью и косяком, отжал дверь нажав им на нее, открыл дверь, зашел в торговое помещение, увидел кассу, взял из кассы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> штука, 

<

данные изъяты> купюры по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> купюр по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> купюр по 

<

данные изъяты> рублей. Он вышел из торговой точки, чтобы посмотреть, что за его действиями никто не наблюдает. Через некоторое время вернулся, забрал ранее увиденный ноутбук марки 

<

данные изъяты> лежащий на столе, после чего вышел из торговой точки, прикрыв за собой дверь. Когда шел по подземному переходу с похищенным ноутбуком и денежными средствами, решил оставить похищенный ноутбук на лестничном марше, так как испугался, что его могут поймать с похищенным ноутбуком. Похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды. Умысел похитить имущество у него возник внезапно, он просто шел домой по подземному переходу и увидев торговый павильон, решил похитить оттуда имущество. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ год, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по городу в ночное время около 

<

данные изъяты> минут, проходя мимо подземного перехода расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел около него металлический прут, и так как у него не было денежных средств, то у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из павильона, расположенного в данном подземном переходе. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял найденный им металлический прут, спустился в подземный переход, осмотревшись, подошел к торговому павильону по оказанию услуг фотопечати и ксерокопии, расположенному с правой стороны от входа в подземный переход. Воспользовавшись найденным металлическим прутом, он вставил металлический прут между входной дверью и косяком, отжал дверь, нажав им на нее, входная дверь распахнулась, он проник вовнутрь данного помещения, где увидел на столе картонную коробку с денежными средствами, позже узнал, что там было 

<

данные изъяты> рублей, которые он похитил, положив себе в карман куртки. После чего, ушел из данного помещения к себе домой. Денежные средства потратил на личные нужды. О том, что данная торговая точка находится под сигнализацией ему известно не было (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

По эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 из кафе-бара 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится круглосуточный кафе-бар «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кафе-баре работает администратор и 4 продавца посменно. В кафе-баре 

<

данные изъяты> имеется два входа один со стороны 

<

адрес>, а второй вход со стороны 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы ФИО4 – в 1 отделе и ФИО13 – во 2 отделе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла кафе-бар 

<

данные изъяты> обнаружила, что продавец ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала. Свидетель №1 сообщила, что отсутствует на полке алкогольная продукция. Она вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми они просматривали запись с камер видеонаблюдения, где отчетливо было видно, что спиртное и продукты питания в ночное время похищает из торгового зала в отсутствии продавца молодой человек, позже от сотрудников полиции узнала его анкетные данные - ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ после осмотра видеозаписи была проведена ревизия и учет. С камеры видеонаблюдения отчетливо было видно все, что похищает ФИО6 С учетом проведенной ревизии было установлено, что ФИО6 похитил продукты питания и спиртные напитки, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – эта сумма похищенного у нее имущества указана в обвинительном заключении, также в обвинительном заключении подробно указано все похищенное у нее имущество: продукты питания, спиртное, зажигалки. Похищенное имущество ей не возращено, просит взыскать вышеуказанную сумму с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, на данную сумму ей в ходе следствия был заявлен иск. Также ей известно, что у продавца ФИО4, которая заснула в свою смену, после злоупотребления спиртными напитками данным молодым человеком был похищен сотовый телефон. Наказать подсудимого просит по всей строгости закона.

Однако, после просмотра в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре 

<

данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что из просмотренной видеозаписи не усматривается, что именно ФИО6 похищает - 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с чем от иска в данной части отказалась и просила взыскать с ФИО6 в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – работала в кафе-баре 

<

данные изъяты> продавцом. Ночью употребляла спиртное – водку, уснула, когда проснулась, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей. О том, что подсудимый похитил ее сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в том числе ей показывали фрагмент видеозаписи, где видно как молодой человек забегает к ним в помещение и с барной стойки похищает ее сотовый телефон.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в кафе-баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. При трудоустройстве с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, график работы сутки через сутки. У нее был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> белого цвета, в котором находилась не представляющая для нее материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> на балансе которой денежные средства отсутствовали. Документы на телефон у нее не сохранились. Утром около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, с ней так же работала второй продавец ФИО34, фамилию, которой она не знает. Вечером она решила употребить алкоголь - водку и пиво. В ночное время она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула, проснулась около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что под барной стойкой отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее сменщица сообщила, что с полок пропала алкогольная продукция и денежные средства из кассы. Через несколько минут в кафе бар приехала хозяйка Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия в ходе которого у нее были изъяты, похищенные ею денежные средства из кассы. С учетом износа и амортизации похищенный сотовый телефон она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ФИО6 ей был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО4 подтвердила их в полном объеме, показав, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше. Наказать подсудимого просила на усмотрение суда, претензий к нему не имеет. От исковых требований, заявленных на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>, отказалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Она работает продавцом в круглосуточном кафе-баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 

<

данные изъяты>, увидела что продавец из зала № - ФИО4 спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В зале находились посетители, в кассе отсутствовали бумажные купюры, была только мелочь, полки с алкогольной продукцией были пустые. Она сообщило об этом администратору Свидетель №1, которая вызвала охрану и сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что при осмотре камер видеонаблюдения, было установлено как молодой человек похищает продукты питания и спиртные напитки. После просмотра записи с камер видеонаблюдения был составлен акт ревизии, с учетом видеозаписи, на которой было отчетливо видно, какой товар похищает молодой человек. Какой ущерб хищением был причинен, ей не известно. Сумма причиненного ущерба, ей не известна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Она работает администратором в круглосуточном кафе-баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с понедельника по субботу, воскресенье - выходной. Она пришла на работу около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что в зале работает продавец ФИО14, а на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения находится продавец ФИО4 От ФИО14 ей известно, что в кассе отсутствовали бумажные денежные средства и имеется недостача спиртных напитков. Она вызвала охрану и сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, где отчетливо было видно, что молодой человек похищает спиртное, сигареты, зажигалки, шоколадки, пончики, а всего согласно акту ревизии была выявлена недостача на сумме 

<

данные изъяты>. Ревизию они проводили на основании записи с камер видеонаблюдения, где отчетливо было видно какие продукты питания и спиртное похищает молодой человек, вся остальная недостача была предъявлена продавцу ФИО4 Лицо молодого человека на камере видеонаблюдения было достаточно хорошо видно, чтобы его идентифицировать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Она работала продавцом в кафе-баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в смену в отдел, вход в который расположен со стороны 

<

адрес>. Во втором отделе в тот день работала ФИО4 В ночь ФИО4 предложила ей выпить водку, поскольку она поссорилась с парнем, они выпили по 

<

данные изъяты> грамм. Позже она видела, как ФИО4 еще выпивала спиртное, после чего уснула в служебном помещении. Ночью у нее был народ, она работал. В торговый зал к ФИО4, также заходили люди, она слышала, как они кричали, по возможности она подходила в зал, где должна была работать ФИО4 и отпускала товар покупателям. Утром в свою смену пришла продавец ФИО14, стала обслуживать покупателей, обнаружила, что в кассе отсутствуют бумажные денежные купюры, сообщила об этом администратору Свидетель №1, та вызвала охрану и сотрудников полиции. Сотрудники полиции показывали ей фрагмент записи с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно, что в торговом зале отсутствует продавец, а молодой человек похищал из торгового зала продукты питания и спиртные напитки, а также похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 Лицо данного молодого человека хорошо просматривалось на видеозаписи. Знает, что была проведена инвентаризация, но сумма похищенного ей не известна. 

Вина подсудимого ФИО6, кроме вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение кафе-бара 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотам к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Участвующий при осмотре ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен он, похищающий имущество из кафе-бара 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- актом о проведенной инвентаризации в кафе-баре 

<

данные изъяты> принадлежащем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей кафе-баре 

<

данные изъяты> неизвестный молодой человек в отсутствии продавца похитил из торгового зала продукты питания, спиртные напитки и зажигалки, сумму похищенного имущества они выявили после проведения ревизии, с учетом видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале, где отчетливо видно какой товар похищает молодой человек, также хорошо видно лицо данного молодого человека; а также показания потерпевшей ФИО4, о том, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в торговом заде № кафе –бара 

<

данные изъяты> выпивала спиртное, заснула, когда проснулась, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, находящейся на барной стойке. 

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14 – продавцов кафе-бара 

<

данные изъяты> и свидетеля Свидетель №1 – администратора кафе-бара 

<

данные изъяты> о том, что ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте распивала спиртное, после чего заснула, в ее отсутствие в торговый зал зашел молодой человек и похитил спиртное, продукты питания и зажигалки. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было отчетливо видно какой товар похищает молодой человек, лицо молодого человека также хорошо просматривалось на видеозаписи.

Показания потерпевших и свидетелей, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО6, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и суд берет их в основу приговора. Так, подсудимый ФИО6 не отрицал тот факт, что зашел в торговый зал кафе-бара 

<

данные изъяты> и в отсутствии продавца похитил оттуда продукты питания и спиртные напитки, а также сотовый телефон, лежащий на барной стойке, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала № кафе- бара 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, с участием ФИО1, который при просмотре видеозаписи из кафе-бара 

<

данные изъяты> не отрицал, что на видеозаписи находится он и похищает из торгового зала продукты питания и спиртные напитки; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона и актом ревизии похищенного имущества в кафе-баре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО6, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показали, что оснований для оговора у них не имеется, ФИО6 они ранее не знали, с ним знакомы не были. Кроме того, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Сумма причинённого потерпевшим ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самих потерпевших, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и актом похищенного имущества.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевших ФИО3 и ФИО4) поддержал, однако, просил исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения сумму похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих тот факт, что именно ФИО6 похищал 

<

данные изъяты>, в связи с чем установлено, что ФИО6 был похищен товар из кафе-бара 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Потерпевшая Потерпевший №1 после осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, также отказалась от исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и просила взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО6 обвинения части похищенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что именно ФИО6 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а именно: 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, сумма похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевших ФИО3 и ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале № кафе-бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно похитил принадлежащее потерпевшим ФИО3 и ФИО4 имущество, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, арендует два торговых помещения в подземном переходе около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники охранного предприятия, сообщили, что одну из его торговых точек вскрыли. Он поехал к торговым точкам, позвонил продавцу ФИО16, попросил ее приехать. На месте обнаружил, что похищены деньги и ноутбук 

<

данные изъяты> Приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев, изъяли диск с видеозапись с камер видеонаблюдения. Продавец ФИО16 пояснила, что накануне она, закончив работу, закрыла входную дверь торговой точки на внутренний замок. При просмотре видеозаписи было видно, что имущество у него из торговой точки похитил молодой человек в спортивной шапке, кожаной куртке и спортивных штанах с лампасами, лицо его можно было просмотреть по имевшейся видеозаписи. Также было видно, что пластиковая дверь молодым человеком была взломана с помощью металлического предмета, после чего он открыл входную дверь, вошел в торговое помещение, забрал деньги, затем вышел, снова вернулся и вышел с ноутбуком, больше в помещение не заходил. Ноутбук был обнаружен на ступеньках на выходе из подземного перехода и в ходе следствия возвращен ему сотрудниками правоохранительных органов. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей стоимость похищенного у него ноутбука 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства, похищенные из кассы. Ноутбук был ему возвращен, в связи с чем он на предварительном следствии заявил иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО16 

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в группу быстрого реагирования № с напарником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от диспетчера ПЦН поступил сигнал тревоги о том, что сработала охранная сигнализация на объекте в подземном переходе, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО18 прибыли на указанный объект около 

<

данные изъяты>. Рядом с объектом и в непосредственной близости от подземного перехода никого не было. Входная дверь в одну из торговых точек была открыта, о чем они доложили дежурному. Затем на место происшествия приехал хозяин торговой точки и сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО18, аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 в части нахождения на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и выезда по сигналу тревоги на охранный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, свидетель дополнил, что входная дверь в помещение № охраняемого объекта была открыта. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудниками полиции на лестнице в подземном переходе обнаружен ноутбук в корпусе черного цвета, принадлежащий хозяину торговой точки (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по обычному графику, закончила работу в 

<

данные изъяты>, закрыла дверь торговой точки на врезной замок, поставила на охранную сигнализацию и ушла домой. В кассе оставались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №3, сообщил, что на торговую точку кто-то проник, попросил ее подъехать. От Потерпевший №3 ей стало известно, что около 

<

данные изъяты> в торговую точку проникло неизвестное лицо. Осмотрев помещение торговой точки они обнаружили, что из кассы пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ноутбук марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, который находился на столе. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, они увидели, что в торговую точку проник молодой человек, одетый в шапку светлого цвета, куртку черного цвета, штаны, на руках были надеты варежки. Данный молодой человек похитил из кассы денежные средства и вышел из помещения торговой точки, через некоторое время вернулся и похитил со стола ноутбук 

<

данные изъяты> Ранее она данного молодого человека никогда не видела (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО6, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, согласно которым осмотрено помещение торговой точки, расположенной в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из торговой точки, ноутбук марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения из торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен он похищающий денежные средства и ноутбук (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- актом ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача денежных средств в кассе в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки 

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №3, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия сообщили ему, что неизвестное лицо вскрыло его торговую точку, которую он арендует в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>. По приезду на торговую точку он обнаружил, что взломана входная дверь, из торгового помещения похищены денежные средства и ноутбук. По записи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что денежные средства и ноутбук похищает неизвестный ему ранее молодой человек, лицо которого хорошо просматривается. 

Показания потерпевшего Потерпевший №3 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №3 мог бы оговорить подсудимого ФИО6, судом не установлено. Потерпевший №3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора у него не имеется, с подсудимым он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 – сотрудников охранного предприятия, приехавших по сигналу тревоги на охраняемый объект в подземный переход по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> и обнаруживших, что вскрыто одно из торговых помещений, а также с показаниями свидетеля ФИО16 – продавца торговой точки, которая пояснила, что после окончания рабочего времени, она закрыла помещение торговой точки на замок, поставила на сигнализацию и ушла домой. Когда уходила, в кассе торгового помещения оставались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему.

Оснований по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО6, судом не установлено, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО6, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что возле подземного перехода нашел металлический прут, у него возник умысел на хищение имущества из торговых точек, расположенных в подземном переходе. С этой целью он металлическим прутом вскрыл входную дверь одного из павильонов, проник в него, похитил оттуда денежные средства и ноутбук, с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Вышеуказанные показания подсудимого ФИО6 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с камер видеонаблюдения и ноутбук; протоколами осмотра предметов, в том числе и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения с участием ФИО6, который не отрицал, что именно он находится на видеозаписи и похищает имущество потерпевшего из торговой точки, расположенной в подземном переходе; актом ревизии по факту хищения и выявления недостачи; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и актом проведенной ревизии.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №3 является индивидуальным предпринимателем, и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №3 является индивидуальным предпринимателем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО6 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома входной двери металлическим прутом, открыл входную дверь и проник в помещение торговой точки потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, о том, что после окончания рабочего времени торговое помещение было закрыто на замок и поставлено на сигнализацию. В ночное время ФИО6 металлическим прутом взломал входную дверь и незаконно проник в помещение торговой точки, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Таким образом, ФИО6 незаконно, без согласия собственника проник в помещение торговой точки и совершил хищение имущества потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, арендует два торговых помещения в подземном переходе около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники охранного предприятия, сообщили, что вновь вскрыли одну из его торговых точек. Он поехал к себе в торговое помещение, где обнаружил, что из коробки, находящейся на столе, похищены денежные средства. Приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев, изъяли диск с видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было видно, что имущество у него похитил тот же самый молодой человек, аналогичным способом, который ДД.ММ.ГГГГ залез к нему в соседнюю торговую точку, также вскрыв входную дверь при помощи металлического предмета. Узнал он данного молодого человека по походке, чертам лица, по одежде. При проведении акта ревизии установлено что молодой человек похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ему не возвращено, в ходе следствия он подал исковое заявление на сумму 

<

данные изъяты> рублей о взыскании данной денежной суммы с виновного лица в его пользу. Исковые требования поддерживает, просит взыскать данную денежную сумму в его пользу с подсудимого. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что подсудимого она ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 попросил ее приехать на рабочее место. Приехав она увидела беспорядок в помещении. Потерпевший №3 сообщил ей, что была вскрыта торговая точка, похищены денежные средства из коробочки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Накануне она работала до 

<

данные изъяты>, поскольку была суббота, крупные денежные средства купюрами убрала, а мелочь оставила в коробочке, закрыла на замок входную дверь, поставила на сигнализацию. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она работала ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, затем закрыла торговую точку на ключ, поставила ее на охранную сигнализацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу от ФИО16 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение торговой точки проник неизвестный мужчина, который похитил из кассы деньги. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с Потерпевший №3 был составлен акт ревизии кассы. При ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля с разрешения Потерпевший №3 она взяла себе ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в акте ревизии указан остаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО20, подтвердила их в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия все происходящее помнила лучше, сейчас могла что-то забыть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО16 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство в группу быстрого реагирования № с напарником ФИО18 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от диспетчер поступил сигнал тревоги о том, что сработала охранная сигнализация на объекте в подземном переходе, находящемся рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО18 прибыли на указанный объект примерно через три минуты. Рядом с объектом и в непосредственной близости от подземного перехода никого не было. Входная дверь одной из торговых точек была открыта, они доложили о случившемся дежурному, на место происшествия приехал хозяин торговой точки и сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО18, аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 в части нахождения на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и выезда по сигналу тревоги на охранный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работала ДД.ММ.ГГГГ продавцом на торговой точке потерпевшего Потерпевший №3, вечером в 

<

данные изъяты>, закрыла торговую точку на врезной замок, поставила на охранную сигнализацию и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, торговая точка была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщил ей, что в ночное время в его торговую точку, в которой работает другой продавец, кто-то проник и похитил денежные средства. По камерам видеонаблюдения они увидели, что в торговую точку проник тот же самый молодой человек, что и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО6, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение киоска 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в помещении киоска (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО6 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, совершающий хищение денежных средств из кассы (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- актом ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача денежных средств в кассе в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6, находясь в помещении киоска 

<

данные изъяты> в подземном переходе по 

<

адрес>, указал на кассу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, из данной кассы похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №3 (

<

данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №3, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охранного предприятия ему поступило сообщение о том, что неизвестное лицо вскрыло его торговую точку, которую он арендует в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>. По приезду на торговую точку он обнаружил, что взломана входная дверь, из торгового помещения пропали денежные средства. По записи с камер видеонаблюдения увидел, что денежные средства похищены неизвестным ему ранее молодой человек, который до этого ДД.ММ.ГГГГ вскрыл одну из его торговых точек. Молодого человека он опознал по чертам лица, походке и одежде. 

Показания потерпевшего Потерпевший №3 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №3 мог бы оговорить подсудимого ФИО6, судом не установлено. Потерпевший №3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора у него не имеется, с ФИО6 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 – сотрудников охранного предприятия, приехавших по сигналу тревоги на охраняемый объект в подземный переход по адресу: 

<

адрес>, и обнаруживших, что вскрыто одно из торговых помещений, а также с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО20 – продавцов торговых точек, принадлежащих потерпевшему, которые поясняли, что после окончания рабочего времени, они закрыли помещение торговой точки на замок, ставили его на сигнализацию и уходили домой. Кроме того, свидетель ФИО20, показала, что в кассе торгового помещения оставались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему.

Оснований по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО6, судом не установлено, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО6, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что возле подземного перехода нашел металлический прут, у него возник умысел на хищение имущества из торговых точек, расположенных в подземном переходе. С этой целью он металлическим прутом вскрыл входную дверь одного из павильонов, проник в него, похитил оттуда денежные средства, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Вышеуказанные показания подсудимого ФИО6 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с камер видеонаблюдения и ноутбук; протоколами смотра предметов, в том числе и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения с участием ФИО6, который не отрицал, что именно он находится на видеозаписи и похищает имущество потерпевшего из торговой точки, расположенной в подземном переходе; актом ревизии по факту хищения и выявления недостачи, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и актом проведенной ревизии.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО6 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подземном переходе по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома входной двери металлическим прутом, открыл входную дверь и проник в помещение торговой точки потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 имущество, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20 о том, что после окончания рабочего времени торговое помещение было закрыто на замок и поставлено на сигнализацию. В ночное время ФИО6 металлическим прутом взломал входную дверь и незаконно проник в помещение торговой точки, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Таким образом, ФИО6 незаконно, без согласия собственника проник в помещение торговой точки и совершил хищение имущества потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО6 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, в действиях которого имеет место рецидив, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, не смотря на то, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о рождении ребенка подсудимого, однако из приложенных к материалам уголовного дела приговорам в отношении ФИО6 следует, что ранее суды признавали в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у последнего малолетнего ребенка.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду хищения из кафе-бара 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, нахождение у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание подсудимому ФИО6 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеет место рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО6 требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО6

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по 2-м эпизодам преступлений по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступления по данному приговору совершены ФИО6 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО6 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО6 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как ФИО23 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории средней тяжести, которым он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 от заявленных ей на предварительном следствии исковых требований о взыскании в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба отказалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску потерпевшей ФИО4

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей – сумма похищенного и не возвращенного ему имущества по 2-м эпизодам преступлений. Данные исковые требования потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО7 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО6, который в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 признал в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма похищенного и не возращенного ей имущества. Данные исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уточнил, просила взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Подсудимый ФИО7 уточненные исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме.

Разрешая уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО3 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого ФИО6, который в судебном заседании уточненный гражданский иск признал в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: ноутбук марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3; копию квитанции на ноутбук марки 

<

данные изъяты> копию гарантийного талона на ноутбук марки 

<

данные изъяты> фрагмент бумажного конверта с пояснительной надписью с СD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ), п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 

<

данные изъяты> месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) на срок 

<

данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) на срок 

<

данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированногогосударственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться вспециализированныйгосударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Производство по делу по иску потерпевшей ФИО4 о взыскании причиненного ей ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: ноутбук марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3; копию квитанции на ноутбук марки 

<

данные изъяты> копию гарантийного талона на ноутбук марки 

<

данные изъяты> фрагмент бумажного конверта с пояснительной надписью с СD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева

Подлинник приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-191/2017