Судья ФИО3 № 22-1596/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04.07.2022 приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Осужденный:

- 30.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21.01.2024 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 25 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 25.09.2024 приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2022, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.09.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.09.2024: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК 

<

данные изъяты> в счет возмещение ущерба от совершенного преступления 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (11 преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным в части квалификации его действий «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что ФИО1 в суде пояснил, что все действия совершал один, ни с кем не договаривался, никто кроме него не участвовал в деяниях, описанных в обвинении, никого не ставил в известность о своих намерениях и действиях. Считает, что материалами дела не подтвержден квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», соответственно, он должен быть исключен из обвинения. На основании изложенного просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по 11 преступлениям с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по 5 преступлениям с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в части квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей, основанных на домыслах, а не на фактах. Указывает, что также недопустимым доказательством является и заключение эксперта № №, согласно которому в отношении телефона 

<

данные изъяты>, изъятого у него при задержании и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, невозможно установить причастность к уголовному делу, но несмотря на это судом была определена его судьба в виде конфискации и обращения в пользу государства. Отмечает, что ответ на запрос из ЕГПУ с ip-адресами сессий входов в аккаунт «Госуслуги» ФИО6, свидетельствующий о множественных входах в аккаунт с различных ip-адресов говорит о том, что данный аккаунт находился в открытом доступе, а не был предоставлен ему третьими лицами. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. Отмечает, что судом при вынесении приговора не была рассмотрена возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06.12.2024 изменить, переквалифицировать его действия по 11 преступлениям с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по 5 преступлениям с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ; снизить наказание до минимального; изменить условия отбывания наказания с отбывания наказания в колонии общего режима на более мягкие условия отбывания наказания, в частности в колонии-поседении, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы; пересмотреть судьбу вещественных доказательств, в частности телефона 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считает, что обжалуемый приговор вынесен в строгом соответствии с требованиями закона, является обоснованным, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнением осужденного, просили их удовлетворить.

Прокурор Паршина Л.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражениями на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе: показаний самого осуждённого, признавшего вину в совершении преступлений частично; показаний потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО10, представителя потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты> ФИО11, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО12, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО10, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО30, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО13, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО14, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО15, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО16, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО17, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО18, представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО19, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО20, представителя потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты> ФИО21, представителя потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты> ФИО22, представителя потерпевшего ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО23, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаний свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением осужденного ФИО1, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Суд первой инстанции все собранные по делу доказательства в совокупности верно признал достаточными для разрешения дела по существу, противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного и наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний свидетелей судом не допущено.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в части квалификации его действий «совершенное группой лиц по предварительному сговору», а также неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы с дополнением о том, что преступление ФИО1 совершал один и у него отсутствовал сговор с неустановленными лицами, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, поскольку они противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам, так например показаниям осуждённого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованными в судебном заседании (т.12 л.д. 22-25, 165-176).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений и таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки его действий, как об этом просит сторона защиты, не усматривается. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, по месту прошлого отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому совершенному преступлению, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, в частности отца, имеющего заболевание.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания (в том числе принудительных работ), предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступления, при этом посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ, однако судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также для предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом данных о личности осуждённого и не является чрезмерно суровым.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил 16 умышленных преступлений в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04.07.2022 года, суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, поведения подсудимого в период испытательного срока, обоснованно отменил условное осуждение по приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до осуждения его по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25.09.2024.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем содержится просьба осужденного ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам осужденного судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, изъятого у него телефона марки «

<

данные изъяты>», поскольку оно признано судом средством совершения преступления, а в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно телефона марки «

<

данные изъяты>» постановил конфисковать, обратив в доход государства, поскольку на данный телефон поступали коды подтверждения для получения с использованием обмана денежных средств потерпевших под видом займа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина