УИД: 18RS0013-01-2024-003107-49

Дело № 2-2661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147397 рублей, неустойку в размере 252048,87 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор № на сумму 2450477,12 рубля с процентной ставкой 27,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 15,5 % годовых. В процессе заключения договора истцу была навязана услуга на предоставление независимой гарантии, выдан сертификат «Платёжная гарантия» сроком действия 24 месяца, за подключение к данной программе удержана сумма в размере 147397,12 рубля за счёт кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от услуг по сертификату № ПГ 178458/220928, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в котором истец просил расторгнуть договор. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», третье лицо – коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), также извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2450477,12 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ (96 месяцев), а Заёмщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15,5 % годовых, путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата кредита (пункты 1, 2, 4).

Кредит выдан для приобретения и под залог транспортного средства – автомобиля марки Skoda Rapid, 2022 года выпуска. Оплата части стоимости транспортного средства составила 2030000 рублей, оставшаяся денежная сумма предоставлена на потребительские цели (пункты 10, 11).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл автомобиль Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у общества с ограниченной ответственностью «Планета Моторс» по стоимости 2030000 рублей, которая уплачена покупателем за счёт кредитных денежных средств (пункты 1, 2).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее также – Общество) на предоставление независимой гарантии, выдан сертификат № «Платёжная гарантия» по программе «Стандарт» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» (далее также – Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии). 

Параметры гарантии: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), условие исполнения гарантии: неисполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

Согласно пункту 5.1 указанных условий, договор считается заключённым с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платёжная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия» в сумме 147397,12 рубля за счёт предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» кредитных денежных средств путём списания со счёта в пользу ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от услуги по сертификату № с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 147397,12 рубля. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Указывая на нарушение своих прав, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По определению пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По правилам, установленным статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Тем самым исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана в полном объёме. 

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу является факт исполнения договора ответчиком. 

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (части 3, 7).

Заключённый между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий об обязательном предоставлении Заёмщиком независимой гарантии не содержит.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций могут выступать и иные коммерческие организации. В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом, то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).

Независимая гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), статьи 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие независимую гарантию. 

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). По смыслу приведённых норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общему правилу действует презумпция безотзывности гарантии и неизменности её условий. Однако это правило носит диспозитивный характер и в самой гарантии может быть установлено иное.

Исходя из положения, установленного статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Пунктами 3.4, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии установлено, что договор считается исполненным Обществом с момента передачи кредитору гарантии, позволяющей достоверно определить условия исполнения гарантии, в том числе сумму денежных средств, подлежащих выплате кредитору, а также зависимость данной суммы от фактической даты обращения за исполнением гарантии.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечёт дополнительные расходы для гаранта, выдача независимой гарантии по общему правилу происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), так и нормы Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал, исходя из содержания данного Закона, является потребителем. 

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов по исполнению договора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по договору не представлено, истец в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Заявление об отказе от услуги по сертификату № направлено ФИО2 в адрес ООО «Авто-Защита» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после заключения договора, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

В рассматриваемом деле истец отказался от Договора независимой гарантии через 15 дней после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в вероятностном получении услуг, предусмотренных договором, в связи с чем следует констатировать отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в заключённом договоре.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Тем самым пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, содержащий положения о праве клиента отказаться от заключения договора до предоставления гарантии бенефициару, однако, не содержащий при этом положения о праве клиента на отказ от исполнения договора в любое время, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным с момента совершения такого договора и не влечёт юридических последствий. 

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от услуги по сертификату № с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 147397,12 рубля. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 147397 рублей и необходимости удовлетворения данного требования в полном объёме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Ввиду того, что расторжение договора вызвано реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и не связано с виновными действиями исполнителя услуги, положения статей 27 - 29, 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 1726,36 рубля, исходя из следующего расчёта: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней вгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

147 397 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57 

7,50% 

365 

1 726,36 

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 77061,68 рубля ((147397 + 1726,36 + 5000) / 2).

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных доводов относительно данного обстоятельства ответчиком не приведено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом требований, цена иска составила 399445 рублей, при которой размер государственной пошлины на дату подачи иска составлял 7494,45 рубля (7194,45 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Принимая во внимание наличие оснований для частичного удовлетворения требований (37,33 %) с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985,69 рубля (7194,45 х 37,33 % = 2685,69 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН № в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору на предоставление независимой гарантии (Сертификат № «Платёжная гарантия») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147397 (Сто сорок семь тысяч триста девяносто семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726 (Одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77061 (Семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2985 (Две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова