Дело №2-340/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-003957-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису .... №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... №. 

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии Истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истец не согласился.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений и отказом от части исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 05.06.2023 по 08.11.2023 в сумме 172 116 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда.

Определением суда от 08.02.2024 года производство по делу в части требований о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о взыскании штраф, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также судебной неустойки (астрента), прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых указал, что обращаясь с первоначальным заявлением о страховой выплате, истец просил возместить вред путем организации восстановительного ремонта. При обращении с досудебным требованием к финансовому уполномоченному, а также с настоящим иском в суд истец также настаивает на организации восстановительного ремонта. В последствие ДД.ММ.ГГГГ обращается с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что такое непоследовательное поведение истца дает понять, что намерения потерпевшего состоят не в том, чтобы восстановить свое нарушенное право, а извлечь материальную выгоду из объективной невозможности организовать ремонт ТС. Поскольку в отношении транспортного средства ...., .... года выпуска у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют договоры как со станциями, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и со станциями, не соответствующими таким требованиям.

САО «РЕСО-Гарантия» предложило потерпевшему воспользоваться предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Законом об ОСАГО правом организовать проведение ремонта самостоятельно, с тем, чтобы страховщик мог выдать направление на предложенную потерпевшим - СТОА. Такое письменное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложение страховщика проигнорировала, о самостоятельной организации ремонта Страховой компании не сообщила, что также подтверждает отсутствие у нее интереса в восстановлении своего ТС. Согласно общему принципу добросовестности участников правоотношений, потерпевший должен действовать таким образом как если бы у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, то есть предпринять все необходимые меры для восстановления своего нарушенного права, в том числе самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. При этом, его действия должны быть направлены на уменьшение возможных убытков, а никак не на их увеличение. Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма о возможности получения суммы страхового возмещения в размере 69400 руб. в кассе или на расчетный счет после предоставления реквизитов. Телеграмма получена истцом лично. При этом попыток получить денежные средства истец не предпринял, но в тоже время в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывает на намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Позиция ответчика также подтверждается решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. С которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, и между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии .... № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Форма осуществления страхового возмещения истцом указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика экспертом ООО «ЭКС-Про» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 109 628 рублей 63 копейки, с учетом износа – 69 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии в регионе проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 69 400 рублей, которые истец может получить в кассе страховщика. Для перечисления страхового возмещения на счет истца надлежит предоставить реквизиты банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения. 

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнил, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, предоставив необходимые для этого документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом ООО «ЭКС-Про», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, его стоимость составила 109 628 рублей 63 копейки. Указанное заключение изготовлено по инициативе ответчика и на него при определении размера нарушенного обязательства в своих уточненных требованиях ссылается истец.

Учитывая изложенное выше, размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт с 06.06.2023 по 08.11.2023 составит 127 315 рублей 07 коп., из расчета 109628,63*1%*156дн.=171 019,68 руб. 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительность срока в течение которого права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанной судом суммы неустойки в размере 171 019 руб. 68 коп., так как находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на своевременное получение направления на ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 620 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 171 019 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 620 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года