Председательствующий: Казаклиу О.А. Дело № 22-231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Ушакова А.В., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 06 ноября 2024 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету время содержания под стражей, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что приговор вынесен без объективной оценки его личности за последние 10 лет, прения защитника и его остались без внимания. Обращает внимание, что наказание ему назначено по совокупности с приговором, который не вступил в законную силу. Считает, что приговор мог быть назначен самостоятельно. Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и характеризующих его личность материалов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утенин Д.С. с приведением своих доводов, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Ушаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Новиченко А.М. на доводы апелляционной жалобы возражала, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, письменных возражениях прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, заказчиками услуг по изготовлению мебели характеризуется положительно, холост, является самозанятым, инвалидности не имеет, иждивенцев, близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, имеет заболевания 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по обоим преступлениям - действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, путем его денежной компенсации, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, обусловленное наличием ряда перечисленных выше заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. 

В связи с рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также ограничивающие верхний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание осужденному назначено верно, с соблюдением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.11.2024 года, поскольку по настоящему приговору преступления совершены осужденным до вынесения приговора от 06.11.2024 года. 

Доводы о необоснованности назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ со ссылкой на невступление в законную силу приговора от 06.11.2024 года не основаны на законе. Согласно п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Также назначение по данному приговору наказания по совокупности преступлений не является препятствием для рассмотрения в вышестоящих инстанциях приговора от 06 ноября 2024 года. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. 

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, гражданском иске в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>