Дело № 2-165/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003063-50) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу«Угольная компания «Южный Кузбасс»( далее ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на шахте «Усинская» 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АООТ «Шахта имени ФИО4» в профессии 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Усинская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Шахта им. ФИО4». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им.Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Распадская» 

<

данные изъяты>

Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от 21.02.2014г.

В связи с прогрессией заболевания, с 

<

данные изъяты>. признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где определено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности впервые.

С 

<

данные изъяты>. процент утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от 

<

данные изъяты>. ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» вина в развитии у него профессионального заболевания установлена:

- ПАО «Южный Кузбасс» - 

<

данные изъяты> %;

- ПАО «Распадская» - 

<

данные изъяты> %.

В связи с установленным заболеванием, его здоровье ухудшилось, при этом он испытывает нравственные и физические страдания.

Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов назначенных мне в ПРП какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается. Он вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение в виде медицинских препаратов, включая нестероидные противовоспалительные препараты, блокады, миорелаксанты для снятия мышечных спазмов, а также делать массаж и проходить физиотерапию. Данное лечение дорогостоящее. На протяжении всех лет, постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, так как испытывает нестерпимые боли в области спины, рук, плеч. Иногда мое состояние ухудшается настолько, что у него мутнеет в глазах, кружится голова, возникает общая слабость в руках и ногах и чувство тяжести в затылочной области. Все хозяйственные дела даются тяжело, а многое уже и не может делать: что-то мелкое прикрутить, починить, или, наоборот, что-то тяжелое подержать, принести, переместить. Посуда из рук выпадает, бьется, также и сумка с продуктами бывает из рук выпадает, так как пальцы самопроизвольно разжимаются. Болезненные чувства переносятся им крайне тяжело. У него нарушился сон – спазмы в мышцах не дают расслабиться. Боль столь изнуряющая, что ночью невозможно заснуть. Он вынужден вставать, что бы принять обезболивающее лекарство. В результате заболевания, работать не имеет возможности, в связи с чем, он испытывает чувство неполноценности, потому что не может в той же степени, как и раньше содержать семью, лишает свою семью и себя достатка. В связи с этим стал раздражительным, что сказывается на близких людях. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, его жизнь существенно изменилась в худшую сторону. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины Ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за каждые 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

Также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно получал в счет компенсации морального вреда: от ПАО «Распадская» -

<

данные изъяты> рубля, с ПАО «Южный Кузбасс» - 

<

данные изъяты> рубля. Просил при вынесении решения учесть суммы выплаченные ответчиками в добровольном порядке. Проходит лечение по ПРП, санаторно-курортное лечение, однако, улучшения не наступают. Увлекался рыбалкой, катался на лыжах, занимался ремонтом автомобилей, в настоящее время ввиду профзаболевания и болезненного состояния не может себе этого позволить, отчего органичен круг общения с друзьями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом сумм выплаченных ответчиками. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме 

<

данные изъяты>% вины предприятия в развитии профессионального заболевания. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что cсогласно п. 1.5. Отраслевого соглашения положения Соглашения являются обязательными при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс». На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплачено по профессиональному заболеванию выплачено в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиками.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, утрата профтрудоспособности впоследствии подтверждалась. 

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от 

<

данные изъяты>. ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» вина в развитии у истца профессионального заболевания установлена:

- ПАО «Южный Кузбасс» - 

<

данные изъяты> %;

- ПАО «Распадская» - 

<

данные изъяты> %.

Согласно приказа ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» истцу выплачено по профессиональному заболеванию выплачено в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, таблеток, мазей, проходит санаторно-курортное лечение, амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, гражданской супруги истца, которая пояснила, что в связи с профзаболеванием испытывает истец постоянные боли в суставов рук, кисти рук всегда холодные, из-за онемения пальцев рук привычные для него нагрузки стали невозможны. Посуда из рук выпадает, бьется, также и сумка с продуктами бывает из рук выпадает, так как пальцы самопроизвольно разжимаются. Болезненные чувства переносятся им крайне тяжело. У него нарушился сон – спазмы в мышцах не дают расслабиться. Проходит лечение, ставит уколы, натирается постоянно мазями, ездит в санаторий, но улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не помогает, так как лечения по ПРП недостаточно приходиться приобретать за свой счет дополнительно мази, обезболивающие препараты. Ранее любил сплавляться по реке, ходить на рыбалку и охоту, в настоящее время данный досуг ему не доступен. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессионального заболевания 

<

данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевание развилось по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, наблюдение у врачей, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профзаболеваниями, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителей ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда, произведенные ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Распадская» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить за 

<

данные изъяты> процентов утраты профтрудоспособности моральный вред по профзаболеванию 

<

данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, определив размер данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ПАО «Распадская» в размере 

<

данные изъяты> руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова 

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-165/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области