Дело №2а-644/2026

УИД 74RS0003-01-2025-005874-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3,

ответчика – государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение, принятое 30 сентября 2025 года государственным инспектором безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) ФИО4 об установлении ФИО1 оценки «не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2025 года во время сдачи второй части практического экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения по городу сотрудник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, принимавший у него экзамен, проставил в экзаменационном листе отметку «не сдал», указав на допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения – создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении; не выполнил требования сотрудника ГИБДД о развитии максимально допустимой скорости движения (пункты 2.2 экзаменационного листа «не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество» и 3.5 «не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора»), учитывая допущенные нарушения, совокупность штрафных баллов составила 12 баллов, что превышает предельно допустимое их количество в 5 баллов. Административный истец, полагая, что он не допустил нарушений, указанных в пунктах 2.2 и 3.5 экзаменационного листа, и указывая на нарушение оспариваемыми действиями и решениями его прав и законных интересов, обратился с настоящим административным иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении административного иска, полагая, что отраженных в экзаменационном листе нарушений он не допустил, ФИО1 не создавал помеху транспортному средству, скорость движения была выбрана им исходя из дорожной обстановки.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, дополнения к возражениям.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, считал, что решение о несдаче ФИО1 экзамена на право управления транспортными средствами принято им законно и обоснованно.

Представители МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области МВД России в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по вопросу проведения экзамена на право управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения категории «В» после прохождения профессионального обучения.

Прием практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения 30 сентября 2025 года у ФИО1 на учебном транспортном средстве марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4

Как следует из экзаменационного листа проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» 30 сентября 2025 года, при управлении транспортным средством с механическим типом трансмиссии ФИО1 допустил ошибки, предусмотренные пунктом 2.2 экзаменационного листа – не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество; пунктом 3.5 – не приступил к выполнению (проигнорировал) задания экзаменатора (дважды), за указанные действия ФИО1 получил 12 штрафных баллов и по результатам экзамена ему выставлена оценка «не сдал». С результатом экзамена ФИО1 ознакомлен, о чем в экзаменационном листе имеется его подпись.

По запросу суда видеозапись экзамена не представлена, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 декабря 2025 года срок хранения информации, полученной с использованием средств аудио- видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена, практический экзамен ФИО1 сдавал 30 сентября 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

В силу пункта 14 практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «B» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению №2 (Требования).

В пункте 1 Требований закреплено, что маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Перечень таких действий приведен в пункте 2 Требований.

Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» разработана в соответствии с требованиями Закона о безопасности дорожного движения и утверждена приказом Приказ Минпросвещения России от 8 ноября 2021 года №808 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (далее – Примерная программа).

Кандидат в водители в соответствии с Примерной программой формирует навыки вождения по учебным маршрутам. При этом в результате освоения Примерной программы обучающиеся должны не только знать предусмотренные требованиями Примерной программы основные положения нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (подраздел 3.1.1 Примерной программы, учебный предмет «Основы законодательства в сфере дорожного движения»), но и среди прочего должны уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством в различных условиях движения, соблюдать Правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

Административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает ряд административных действий, в том числе проведение экзамена по управлению транспортным средством, а также определение и фиксацию результатов такого экзамена.

Пунктом 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года №80 (далее – Административный регламент), определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом маневров, соблюдение Правил дорожного движения, оценивать навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, проставлять отметки в пунктах 1.1 – 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил, фиксировать ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 – 6.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешиваться в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывать в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В силу пункта 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 – 3.6 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 – 4.9 экзаменационного листа – 3 балла, в пунктах 5.1 – 5.4 экзаменационного листа – 2 балла, в пунктах 6.1 – 6.4 экзаменационного листа – 1 балл (пункт 185 Административного регламента).

Согласно пункту 186 (186.1, 186.2) Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 – 2.14 экзаменационного листа; допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 – 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена (пункт 194 Административного регламента).

Согласно пункту 195 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

В силу абзаца 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе административного истца ФИО1, при прохождении практической части экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения ФИО1, осуществляя прямолинейное движение со скоростью 30-35 км/ч по ул. Автодорога Меридиан в направлении движения от ул. Гагарина в сторону ул. Шота Руставели г.Челябинска, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 60 км/ч дважды не приступил к выполнению задания экзаменатора набрать максимально разрешенную скорость, двигался со скоростью 50-55 км/ч, в этой связи экзаменатором – государственным инспектором ФИО4 в экзаменационном листе была проставлена отметка о допущенном в процессе экзамена ФИО1 нарушении пункта 3.5 экзаменационного листа (не приступил к выполнению (проигнорировал) задания экзаменатора). За указанное нарушение ФИО1 в соответствии с пунктом 185 Административного регламента начислено 8 штрафных балла.

При этом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение пункта 2.2 «не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество», поскольку видеозапись процесса экзамена отсутствует, из объяснений ФИО1, государственного инспектора ФИО4 следует, что после указанного нарушения, имевшего место, по мнению экзаменатора, экзамен был продолжен, вопреки положениям пункта 186 (186.1, 186.2) Административного регламента, и указанная ошибка была зафиксирована после завершения экзамена.

Вместе с тем, начисление 8 штрафных баллов в соответствии с пунктом 185 Административного регламента – превышающих допустимое количество 7 баллов, установленное в пункте 186, привело к принятию решения о выставлении ФИО1 оценки «НЕ СДАЛ».

Вопреки доводам административного истца, его представителя, факт совершения ФИО1 указанных ошибок при сдаче практического экзамена подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушение занесено инспектором в экзаменационный лист, который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, возражений с его стороны. Кроме того, совершение указанных ошибок не оспаривалось и самим административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 требованиям действующего законодательства и Административного регламента, наличия установленных законом оснований для вынесения оспариваемого решения по результатам сдачи ФИО1 практического экзамена по вождению.

Вопреки доводам стороны административного истца, выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при этом суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Совокупности условий, указанных в статье 227 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения от 30 сентября 2025 года о несдаче экзамена на право управления транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.