Дело № 2-1104/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000537-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ****. Также просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы **** 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак *** под управлением ФИО2, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак ***, принадлежащее истцу ФИО3 Ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «МАКС».

В отношении виновника в указанном ДТП, водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка, по которому страховой компанией произведена страховая выплата в размере ****. После этого ФИО3 обратилась на СТОА с целью проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, где выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения **** не достаточно для ремонта автомобиля. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» с учетом износа составляет ****. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу ****, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» без учета износа деталей составляет **** Стоимость услуг по оценке составила ****. Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба произведено не в полном объеме, на сумму **** (****). 

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ****; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере ****; расходы по оплате услуг представителя в размере ****; расходы по оформлению доверенности в размере **** (л.д.7-8 том ***).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что автомобиль находится в том состоянии, когда его возможно отремонтировать новыми запасными частями. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-123 том №1). Дополнительно пояснила, что автомобиль истец уже восстановила и выставила его на продажу. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Эверест», и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.117 оборот том №1).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак *** *** на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.91-94, 132 том ***).

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ООО «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.119 том №1). На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в лизинге, лизингополучателем являлось ООО «Эверест», что подтверждается копий сведений по ДТП (л.д.117 оборот том №1). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак *** *** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса серия ФИО6 (л.д.129 том №1).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» по полису МММ *** (л.д.117 оборот том №1). Ответчик ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эверест» (л.д.115 том №1).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался (л.д.113 оборот том №1).

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> её автомобиль занесло, она допустила наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Аутлендер» (л.д.114 оборот том №1).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.112-117 том №1), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Фольксваген Поло» и «Митсубиси Аутлендер» произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» нарушила требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», в связи с чем последнее получило механические повреждения (л.д.117 оборот том №1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.134 том №1). К заявлению ФИО3 приложила: копию паспорта; копию справки об участии в ДТП; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; копию свидетельства регистрации транспортного средства; извещение о ДТП; реквизиты для оплаты (л.д.136 оборот том №1). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ФИО6 страхового события *** произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак *** в размере ****. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (л.д.137 оборот том ***). 

АО «МАКС» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том ***).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ****, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.133 оборот том ***).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ****. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца ФИО3, изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной АО «МАКС» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она самостоятельно обратилась в оценочную организацию ИП ФИО4 с заданием на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ***, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси Аутлендер» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ****, с учетом износа - **** (л.д.51-90 том №1). Данная стоимость ущерба определена с учетом применения методических рекомендаций Министерства юстиции РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.204-207 том №1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без износа ****; с учетом износа ****. 

Для автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который бы восстановил потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния и снижения рыночной стоимости после ремонта изложен в методике Минюста России. В рассматриваемом случае методика рекомендует использование в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен новых оригинальных деталей и средних цен на работы и материалы, сложившихся в регионе. 

Рассчитанная по методике Минюста России (в редакции 2018 года) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без износа ****, с учетом износа **** (л.д.223-246 том №1).

Как следует из исследовательской части заключения при ответе на вопрос №2, для автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который бы восстановил потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния и снижения рыночной стоимости после ремонта, изложен в методике Минюста России. В рассматриваемом случае методика рекомендует использование в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен новых оригинальных деталей и средних цен на работы и материалы, сложившиеся в регионе. При определении разумного и распространенного в обороте способы исправления повреждений автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, учитывался ряд факторов: 1) транспортное средство имеет не высокий эксплуатационный износ (50%), так как при пробеге 113 тыс.км в возрасте 7 лет автомобиль нельзя считать достигшим предельного состояния, когда выработан его ресурс и уже не имеет значения какие детали и материалы будут использованы в ремонте; 2) в свободной продаже имеются новые оригинальны детали, то есть их производство не прекращено; 3) на фотоснимках автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** не наблюдается следов ранее проводимых ремонтных работ или следов коррозии; 4) в целом методика Минюста не рекомендует использование цен подержанных (контрактных) деталей для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Экспертное заключение ИП ФИО7 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалисты пришли к своим выводам. 

При этом суд соглашается с выводами эксперта, отраженными в исследовательской части заключения, что с учетом возраста транспортного средства (7 лет), значения износа автомобиля на дату ДТП 50%, отсутствия на автомобиле следов ремонта и коррозии, наличие в продаже новых оригинальных деталей необходимых к замене, в данном случае наиболее разумный способ исправления повреждений, необходимый для восстановления потребительских свойств транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** без ухудшения его технического состояния и снижения рыночной стоимости будет определенный по методике Минюста без учета износа в размере ****. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец, заключив со страховой компанией соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты добровольно отказалась от организации страховщиком восстановительного ремонта своего транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец признала достаточным возмещение в сумме **** для полного восстановления автомобиля, а также указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, не имеется.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено, АО «МАКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ****.

Экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» в соответствии с Единой методикой Банка России на дату ДТП определена с учетом износа в размере ****. Соответственно, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в сумме ****, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства по правилам ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, определенным в размере экономически целесообразного способа восстановления, и выплаченной страховой суммой, должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО2, которая управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и в результате виновных действий которой был причинен материальный ущерб истцу.

С учетом этого, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере **** (**** - ****).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО1 на основании доверенности, оформленной истцом (л.д.4 том №1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем составления искового заявления и представления заказчика в суде по делу по иску к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика (л.д.9 том №2). 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере ****, которую заказчик обязался оплатить в день подписания договора (п.2).

В качестве доказательства произведенной по договору оплаты, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 сумму в размере **** (л.д.10 том №2).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, в котором изменена только сумма к взысканию с учетом выводов экспертизы; участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, что со стороны истца в суде дополнительный сбор доказательств не осуществлялся, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере **** за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере ****, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме ****. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы по договору на экспертизу 18-01-20/2 в размере **** (л.д.6 том №1).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации её права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме ****. 

Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ****.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (

<

адрес>0), удостоверенной нотариусом, ФИО3 уполномочила ФИО1 на представление своих интересов перед физическими и юридическими лицами, ведение гражданских дел, в том числе по факту причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак 

<

***>, уголовных дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации 

<

…> (л.д.4 том №1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы, понесенные истцом ФИО3 на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и представление интересов по ней представителем возможно и в иных органах, помимо суда. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию **** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен истцом до ****, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере **** (3 509 - 3 023) подлежит возврату истцу ФИО3 в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России *** по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ****, расходы по оплате досудебного исследования - ****, расходы по оплате услуг представителя - ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлины в сумме **** по чек-ордеру от 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Ю.С. Миронова

Решение не вступило в законную силу на 12.11.2020, 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1104/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Ю.С. Миронова