Дело № 1-119-2019

№ 11901320020480219 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 14 ноября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района А.К. Гусаченко,

Подсудимого ФИО2,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 91 от 28.08.2019г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

с участием потерпевшего ... Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. 26.08.2019г. ФИО2, .... ..., где проживает Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его нет дома, ... проник в помещение веранды дома ... ..., являющееся жилищем, находясь в котором пытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 4 литра 250 мл. спиртосодержащей жидкости, крепостью 40,9 об. градусов, стоимостью 90 руб. за один литр на сумму 382 рубля 50 копеек, находившуюся в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и одну банку консервы «Мясо кур в собственном соку», стоимостью 100 рублей, всего на сумму 482 руб. 50 коп., которые сложил во дворе дома у гаража, однако не довел свой преступный умысел до конца – не присвоил и не распорядился по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления хозяином дома Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ... Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО2, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, однако с применения правил ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного и иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и статьей 53.1 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественное доказательство по делу – одну банку консервы «мясо кур в собственном соку» – оставить у потерпевшего, одну пятилитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью – возвратить потерпевшему ... Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -