Дело № 2-21/2020

42RS0001-01-2019-001742-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

23 января 2020 года

гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Сибэс» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

Мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №№ - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №KmR17 от 

<

дата>, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 

<

...> рублей на 36 месяцев до 

<

дата>. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 

<

дата> по 

<

дата> процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику (п. 20.1 договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. 

Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании №KmR17 от 

<

дата> наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 01.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования №KmR17 от 

<

дата> составляет 

<

...> руб., а именно: 

<

...> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

...> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

...> руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования).

С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо № от 09.08.2017г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №KmR17 от 28.03.2017г. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования №KmR17 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...> руб., а именно: а именно: 

<

...> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

...> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

...> руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ответчиков начиная с 01.08.2019г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», ООО «Кузбасское кредитное агентство». 

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство» и исключены из числа третьих лиц. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск признала частично, поскольку она оплачивала задолженность по кредиту частично, потом у нее платежи не принимали. Перестала платить по кредиту, поскольку у нее отсутствовал номер счета, куда необходимо оплачивать платежи.

В суд представители ответчиков ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство», третьего лица ООО МКК «Тиара» не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.03.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в банк о выдаче потребительского кредита.

<

дата> между ФИО1 и Банк «СИБЭС» (АО) был заключён договор о потребительском кредитовании №KmR17. Сумма кредита – 74500 руб. (п.1), срок кредитования – 36 месяцев (п.2), срок возврата кредита 

<

дата> (п.2), процентная ставка – с 

<

дата> по 

<

дата> – 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых (п.4). 

Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора Банка «СИБЭС» (АО) либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «ККА», указаны реквизиты для оплаты. 

Количество платежей по кредиту, периодичность – ежемесячно, все суммы платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (пункт 6 договора). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 

<

...> рубля, должен быть внесён с 29 по 02 число месяца (лд.12). 

Сумма займа в размере 

<

...> рублей ответчиком получена, что ею не оспаривалось, и подтверждается банковским ордером № от 29.03.2017г. (лд82).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

На балансе банка имеется просроченная задолженность по кредитному договору №KmR17 с ФИО1, в связи с чем, в ее адрес банком направлено требование о досрочном погашении задолженности.

При этом, согласно представленной истцом информации по кредитному договору №KmR17 ФИО1 внесены и банком учтены взносы в счет исполнения обязательств не в полном объёме.

Из представленного истцом расчета задолженности долг ФИО3 составляет по состоянию на 

<

дата> - 

<

...> руб., а именно: а именно: 

<

...> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 

<

...> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

...> руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик высказывает несогласие с представленным расчетом задолженности, просил приобщить к материалам дела квитанции о внесении ею платежей в счет погашения задолженности, и учесть их. Согласно представленным ФИО2 квитанциям следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи: 

<

...>) (лд. 47-49 и оборот,50).

Также ответчик представила суду документы, которые получила по месту оплаты кредита, а именно, уведомление заемщику ООО «Кобрин» о том, что долг по данному кредитному договору переуступлен ООО МКК « Тиара» на основании договора цессии, осуществлять внесение платежей на счёт ООО МКК «Тиара» через платежного агента ООО МКК ККА (лд.45). 

Согласно справке ООО Кобрин от 10.01.2020г. от ФИО1 в счет погашения кредита получены денежные средства: 

<

...> 

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что обязательства по кредитному договору выполнялись надлежащим образом включительно по апрель 2018г., ею не допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, при этом, часть сумм необоснованно не учтены истцом в расчёте задолженности.

Так, в материалах дела имеется информация о том, что 27.04.2017г. заключен договор цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», который определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018г. признан недействительной сделкой. Постановление обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.04.2018г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК ФР, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Исследуя представленные суда копии документов, суд допускает их в качестве доказательств, поскольку ни одна из сторон не заявила об их недопустимости.

Суд полагает, что данные суммы, уплаченные ответчиком в погашение задолженности по кредиту, должны быть учтены в счёт погашения задолженности. Задолженность по кредиту подлежит определению согласно графику платежей, а именно: задолженность по процентам с мая 2018г. по июль 2019г. и составляет 

<

...> руб., задолженность по основному долгу за период с апреля 2018г. по июль 2019г. составляет 

<

...> руб. Данные суммы определены путём сложения сумм неоплаченных процентов, основного долга, указанных в графике платежей, начиная с апреля 2018г. по июль 2019г. включительно. 

При оплате ответчиком платежей имела места небольшая переплата 

<

...>.,, которая подлежит вычитанию из суммы определённых ко взысканию процентов: 

<

...>

Соответственно данные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Что касается суммы неустойки в размере 

<

...> руб., суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к неустойке, учитывая, что часть срока платежи вносились ответчиком в необходимом размере и в срок, а также учитывая значительный размер неустойки, полагает возможным снизить её до 

<

...> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 01.08.2019г. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, никаких предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что по условиям договора (п. 12) неустойка в указанном размере является мерой ответственности только за неисполнение заёмщиком обязательств в части погашения основного долга и не применяется к случаям нарушения обязательств по уплате процентов. Данное обстоятельство подтверждается также графиком погашения кредита, где отмечено, что установленная договором неустойка подлежит начислению на сумму основного долга.

Суд полагает, что в указании даты кредитного договора имеет место описка в части даты, верная дата 29.03.2017г. вместо 28.03.2017г., которым датировано заявление о предоставлении кредита, а не сам договор.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>. руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом исходя из первоначально заявленной суммы неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

По заявленным основаниям иска отсутствуют основания для взыскания с ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство» данных сумм, поскольку заёмщиками по данному договору данные юридические лица не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

<

...>, задолженность по кредитному договору №KmR17 от 

<

дата> по состоянию на 01.08.2019г. в размере 

<

...> рублей, в том числе, основной долг – 

<

...> руб., проценты – 

<

...>., неустойка - 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 

<

дата> проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с 01.08.2019г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска к ФИО1, ООО «Кобрин», ООО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

В мотивированном виде решение изготовлено 28.01.2020г.