Дело № 2-145/2025

36RS0005-01-2024-005108-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с данным иском, указав, что 08.04.2024 по предварительной записи около 09.30 час. по адресу: 

<

адрес> в автоцентр Киа Моторс с целью устранения неисправности в системе кондиционирования, проведения диагностики и сопутствующих работ, ее супругом - ФИО6 был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто Прайм г.н. №

08.04.2024 около 12.00 час. от Автоцентра поступил звонок, из которого следовало, что неисправность в системе кондиционирования не может быть устранена по причине неисправности самого компрессора кондиционера, поскольку, данная деталь является дорогостоящей и отсутствует в наличии, неисправность может быть устранена лишь при последующем обращении, после заказа и поступления данной детали в Автоцентр. 

08.04.2024 около 15.00 час., после оплаты проведенных работ по заказ-наряду № ПАВЯ0011163 на сумму 4 014,54 руб., выяснилось, что ТС имеет визуальные повреждения, которые отсутствовали на нем к моменту его передачи в Автоцентр, а именно: имеется повреждение переднего бампера с левой стороны, подкрылка крыла переднего левого, нарушение ЛКП крыла переднего левого, что послужило основанием для обращения в полицию, с целью фиксации указанных повреждений. Также, при приемке автомобиля было установлено, что в ТС отсутствовала охлаждающая жидкость в количестве необходимом для эксплуатации (каких-либо внятных объяснений произошедшего, сотрудниками Автоцентра не было сообщено), что исключало возможность его самостоятельного движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений в разрешении данного вопроса.

09.04.2024 истцом в адрес ИП ФИО8 было направлено заявление с требованием рассчитать и возместить причиненный ущерб, а также компенсировать моральный вред.

В ответе на данное заявление, письмом от 26.04.2024 ответчиком было сообщено, что причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час.

15.04.2024 с целью устранения все той же неисправности в системе кондиционирования ТС истец обратилась в автосервис BOSH SERVICE к ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Работниками сервиса была произведена дозаправка фреона, после чего кондиционер заработал и прекрасно работает в настоящий момент, без всякой замены компрессора, неисправность которого была якобы установлена сотрудниками ИП ФИО8 

19.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением CD-носителя, в котором она просила вернуть сумму в размере 4 014,54 руб., оплаченную в рамках заказ-наряда № ПАВЯ0011163, а также записать на представленный ею CD-носитель видеозапись периода нахождения принадлежащего истцу ТС на территории Автоцентра.

В ответе на данное заявление, письмом от 04.06.2024 ответчиком повторно было сообщено, что причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час., при этом скопировать данную видеозапись на представленный CD- носитель ответчик отказался и возвратил его назад.

В связи с отказом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам проведенного 20.06.2024 с участием представителя ответчика ФИО3, осмотра ТС, ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № О-5-06-24 от 03.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто Прайм г.н. № составляет 94 589 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 360 руб.

22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба на сумму 94 589 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 12 360 руб., возмещению расходов в размере 4014,54 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. и неустойки в размере 94 589 руб.

Письмом от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На момент принятия Автоцентром ТС для проведения ремонтных работ, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали, что подтверждается заполненной сотрудником ответчика - ФИО4 заявкой на работы от 08.04.2024. Ранее истец обращалась в Автоцентр для проведения иных ремонтных работ с Транспортным средством (что подтверждается заказ-нарядом ПАВЯ0001М4 от 19.11.2023 на сумму 45 453,75 руб., заказ-нарядом ПАВЯ0004703 от 14.01.2024 на сумму 5100 руб.) и не имела каких-либо претензий к сервису и качеству оказываемых услуг. 

Ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Так, предварительным заказ-нарядом ПАВЯ0011163 от 08.04.2024 была определена стоимость услуги по поиску неисправности системы кондиционирования ТС в размере 1105 руб. По результатам исполнения ответчиком заказ-наряда ПАВЯ0011163 от 08.04.2024 была произведена оплата на сумму 4014,54 руб., из которых: 1530 руб. поиск неисправности, 0,54 руб. мойка при ТО, фреон 2160 руб., масло кондиционера 324 руб. Таким образом, вместо изначально согласованных сторонами в предварительном заказ-наряде 1105 руб., услуга по поиску неисправности составила 1530 руб. и не была оказана надлежащим образом.

Договором заказ-нарядом на работы № 41922 от 15.04.2024 ИП ФИО9 подтверждается, что после проведенной заправки кондиционера, проблем в работе не выявлено, что свидетельствует об ошибочном заключении сотрудников ответчика о необходимости замены компрессора кондиционера и как следствие, ненадлежащем оказании услуги по поиску неисправности. Таким образом, ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 1 530 руб. 

Заявлением о возмещении ущерба от 09.04.2024 истец просила ответчика в 10-дневный срок с момента получения заявления рассчитать и перечислить сумму восстановительного ремонта ТС, необходимую для приведения его в состояние, соответствующее на момент принятия его в ремонт Автоцентром. Указанное заявление было получено 17.04.2024, однако в 10-дневный срок ущерб не был возмещен, с учетом вышеуказанных положений Закона № 2300-1 Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3%. За период с 27.04.2024 по 30.08.2024 (126 дней) на сумму 94 589 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3%. Размер неустойки составляет: 94 589 руб.*0,03*126 = 357 546,42 руб. Поскольку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену работ, то подлежит уплате неустойка в размере 94 589 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ИП ФИО8: денежные средства, составляющие ущерб ТС в сумме 65 200,00 руб., убытки за производство экспертизы в сумме 12 360,00 руб., денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 1 530,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя судебные расходы в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 534,00 руб. (л.д. 183-185).

В ходе судебного разбирательства, в протокольной форме, к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены – ИП ФИО9, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.150) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.192-195). 

Третье лицо ФИО6 полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании положений статьи 714 названного кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. 

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируют разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для выполнения услуг (выполнения работ) исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей, их точного наименования, описания и цены.

В силу пункта 34 вышеуказанных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Согласно пункту 53 названных Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 года ФИО6 (супруг истца) обратился в автоцентр Киа Моторс для устранения неисправности в системе кондиционирования, проведения диагностики и сопутствующих работ в ТС Киа Соренто Прайм г.н. №

Автомобиль был передан ФИО6 мастеру-приёмщику ФИО4 для проведения работ на основании Заявки на работы от 08.04.2024, в которой в качестве причины обращения указано: кондиционер плохо холодит. При оформлении в заявке на работы мастером – приёмщиком не были указаны визуальные повреждения автомобиля (л.д. 14).

После того, как ФИО6 принял от ответчика автомобиль он обнаружил, что ТС имеет визуальные повреждения: повреждение переднего бампера с левой стороны, подкрылка крыла переднего левого, нарушение ЛКП крыла переднего левого; в ТС отсутствовала охлаждающая жидкость в количестве необходимом для эксплуатации, что исключало возможность его самостоятельного движения, о чем Яновым в заказ-наряде № ПАВЯ0011163 были сделаны пометки (л.д.15).

В тот же день ФИО6 обратился в отдел полиции № 5 УМВД Росии по г. Воронежу с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Киа Соренто Прайм г.н. № в сервисном центре по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж от 10.04.2024 ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления (л.д.17).

09.04.2024 истцом в адрес ИП ФИО8 было направлено заявление с требованием рассчитать и возместить сумму восстановительного ремонта ТС, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000,00 руб. (л.д.21).

В ответе на заявление о возмещении ущерба ИП ФИО8 сообщил истцу, что проведённые работы по заправке автомобиля фреоном не затрагивали кузов автомобиля, причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час. (л.д.23).

15.04.2024 с целью устранения все той же неисправности в системе кондиционирования ТС супруг истца - ФИО6 обратился в автосервис BOSH SERVICE к ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Согласно заказ-наряду № 41922 от 15.04.2024 была произведена покупка фреона на сумму 680,00 руб. и его заправка на сумму 1 200,00 руб., а всего на сумму 1680,00 руб. (л.д.18-19). 

17.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением CD-носителя, в котором она просила вернуть сумму в размере 4 014,54 руб., оплаченную в рамках заказ-наряда № ПАВЯ0011163, а также просила записать на представленный ею CD-носитель видеозапись периода нахождения принадлежащего ей ТС на территории Автоцентра (л.д.24).

В ответе на данное заявление, письмом от 04.06.2024 ИП ФИО8 повторно сообщил, что причинение повреждений ТС опровергается потоковой видеозаписью на территории сервисного центра и прилегающей территории в период с 09.35 до 13.15 час., при этом скопировать данную видеозапись на представленный CD-носитель ответчик отказался (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком видеозапись в суд также не была представлена.

В связи с отказом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. По результатам проведенного 20.06.2024 осмотра ТС, ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № О-5-06-24 от 03.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто Прайм г.н. № составила 94 589,00 руб. (л.д.33-39).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000,00 руб., комиссия – 360,00 руб. (л.д.47).

22.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 94 589,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 12 360,00 руб., возмещении расходов в размере 4014,54 руб., морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойки в размере 94 589,00 руб. (л.д.30-31).

Письмом от 13.08.2024 ИП ФИО8 в удовлетворении требований истца отказал (л.д.48). В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика 02.12.2024 по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. В результате какого воздействия образовались повреждения на автомобиле KIA UM (SORENTO), VIN № (протокол осмотра места происшествия от 08.04.2024) и могли ли они быть получены в результате обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении? 2.Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN № на 08.04.2024 и на дату производства экспертизы без учета износа? (л.д.139-141).

Заключением эксперта № 7552-7553/7-2-24 от 13.02.2025 установлено, что выявленные следы повреждений нижней накладки переднего бампера с левой стороны, расширителя передней левой колесной арки и крыла переднего левого - автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №, образованы в результате неоднократного разнонаправленного внешнего механического воздействия неким твердым объектом (объектами) при его (их) перемещении как в направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства (статические следы давления), так и в результате проскальзывания следообразующего объекта (объектов) вдоль наружной плоскости поврежденных элементов.

Решение вопроса определения суда о том могли ли быть получены выявленные повреждения автомобиля KIA UM (SORENTO), №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2024, в результате обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении выходит за пределы компетенции эксперта трасолога по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», в виду того, что трасологическое идентификационное исследование заключается в исследовании характера и механизма образования следов имеющихся на следовоспринимающем объекте, выявления характерных признаков и их сопоставления с конкретным следообразующим объектом, с целью установления тождества, что подразумевает под собой исследование как объекта на котором отобразились следы, так и объекта который данные следы предположительно мог оставить. В виду того, что не условием вопроса, не описанием обстоятельств происшествия в исковом заявлении не определён конкретный следообразующий объект, сравнение с которым необходимо произвести для установления тожества, решить данный вопрос экспертным путем в отношении повреждений автомобиля Киа Соренто Прайм государственный регистрационный знак 

<

***>, выявленных на нижней накладке переднего бампера с левой стороны, расширителе передней левой колесной арки и крыле переднем левом не представляется возможным (1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM (SORENTO), №, без учета износа: по состоянию на дату 08.04.2024 округленно составляет 65 200 руб.; по состоянию на момент производства экспертизы округленно составляет 66 900 руб. (л.д.154-161).

Ввиду поступивших возражений от представителя ответчика в отношении выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО1, который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что выявленные следы повреждений нижней накладки переднего бампера с левой стороны, расширителя передней левой колесной арки и крыла переднего левого - автомобиля, образованы в результате неоднократного разнонаправленного внешнего механического воздействия неким твердым объектом при его перемещении как в направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства (статические следы давления), так и в результате проскальзывания следообразующего объекта вдоль наружной плоскости поврежденных элементов. По первому вопросу, возможно было решить только первую часть вопроса. Причина невозможности ответа на вторую часть первого вопроса, в том, что данный вопрос не выходит за компетенцию эксперта трассолога по специальности 6.2. Пояснил, что в виду того, что не условием вопроса, не описанием обстоятельств происшествия в исковом заявлении не определён конкретный следообразующий объект, сравнение с которым необходимо произвести для установления тожества, решить данный вопрос экспертным путем в отношении повреждений автомобиля не представляется возможным. Методика для определения времени получения данных повреждений, отсутствует, то есть он не может сказать могли ли эти повреждения быть получены в один день или в несколько.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что он работает в должности мастера консультанта. В апреле 2024 года приблизительно в обед, к нему подошел консультант ФИО10, попросил посмотреть автомобиль КИА Сорнето, поскольку у владельца ТС были претензии по повреждениям. Он пояснил, что нужно посмотреть камеры, в каком состоянии автомобиль приехал в сервис. По камерам было видно, что автомобиль сверху был чистый, бока видны не были, на подъёмник автомобиль не загонялся, проверялась система кондиционирования, но там не могли быть получены эти повреждения. Повреждения на автомобиле он увидел, когда его позвал сотрудник полиции, и они все вместе осматривали автомобиль. От инструмента такие повреждения получены быть не могли, от чего они могли образоваться пояснить не смог. Повреждения на автомобиле истца никем из сотрудников замечены не были, при приёмке автомобиль истца был грязный, и повреждений не было видно. Сотрудники полиции не изымали видеозаписи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил № 290).

В соответствии с п. 53 Правил № 290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Оценив представленные доказательства, в том числе показание свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО8 являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от ФИО6 во временное владение автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период оказания услуги.

Обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер ущерба, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, № 7552-7553/7-2-24 от 13.02.2025, которое ответчиком не оспорено, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ИП ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 65 200,00 руб. на дату 08.04.2024г. как заявлено истцом в уточнённом исковом заявлении. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно представленному расчёту размер процентов за период с 27.04.2024 по 18.03.2025 составляет 10 963,62 руб. 

Расчёт процентов, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 1 530,00 руб., ссылаясь на то, что ИП ФИО8 в результате диагностики указал на необходимость замены компрессора, при этом как оказалось, необходимости в данной услуге не было, однако документы о дозаправке автомобиля фреоном 15.04.2024г. у ИП ФИО9 не подтверждают не качественное выполнение работ по поиску неисправности системы кондиционирования у ответчика, в вязи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 581,81 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (65 200 + 10 963,62 + 3 000 = 79 163,62/50%).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 39 581,81 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 000,00 руб.: за составление искового заявления -7 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за составление заявления от 17.05.2024 – 2 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению иска, заявления от 17.05.2024, претензии, участия представителя по доверенности ФИО11 в судебных заседаниях 01.10.2024, 22.10.2024 подтверждаются представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 13.05.2024, заключенного между ФИО11 и ФИО7, расписками на сумму 11 000,00 руб. и 12 000,00 руб. (л.д.86-88).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № О-5-06-24 от 03.07.2024 в сумме 12 000,00 руб. (л.д.47). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) повреждений автомобиля. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных. 

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 534,00 руб. за направление заявления от 09.04.2024 – 82,00 руб., заявления от 19.05.2024 – 74,00 руб., уведомления об осмотре от 10.06.2024 – 82,00 руб., претензии от 22.07.2024 – 99,00 руб., иска ответчику – 72,00 руб., иска в суд – 125,00 руб., претензии ответчику, данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (л.д.22,25,27,29,32).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 04.09.2024) с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 2 484,91 руб., из расчёта: 800 + ((76163,62 - 20000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 2784,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за ущерб ТС в сумме 65 200,00 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 12 360,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в сумме 39 581,81 руб., судебные расходы в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 534,00 руб., а всего взыскать 154 639 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 43 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.04.2025.

Судья Наседкина Е.В.