Судья Гордиенко Е.Г. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В., 

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Елисеевой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

представителя потерпевших ФИО,

потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., д.Малая Дубна, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён: 

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

За потерпевшей ФИО2 №1 оставлено право на обращение в суд с иском о возмещении расходов, необходимых на восстановление и поддержание состояния здоровья ее матери ФИО2 №2, передан вопрос о его размерах и удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО2 №1 и представителя потерпевших ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Елисеевой, поддержавших доводы возражений и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы в части усиления назначенного ФИО1 наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливым разрешением гражданских исков. 

Полагает, что из данных в ходе судебного следствия ФИО1 показаний следует, что он не признал полностью свою вину и искренне не раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд неправомерно указал о признании вины ФИО1. 

Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 после совершения ДТП не вызвал скорую помощь для пострадавшего и не оказал ему первую медицинскую помощь. 

Считает, что поскольку ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не предпринимал попытки загладить причиненный ущерб и моральный вред потерпевшим, принести свои извинения, суд неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшим. 

Обращает внимание на то, что исковые требования потерпевших обусловлены тем, что они потеряли сына и брата, который являлся основным кормильцем матери и осуществлял за ней уход. Исковые требования основаны на понесенных расходах и расходах, которые придется нести в связи с наймом сиделки для матери и поддержанием её здоровья, о чем был представлен расчет. 

Полагает, что имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Однако суд взыскал в пользу потерпевших ничтожно малые суммы.

Просит приговор изменит, назначить ФИО1 более строгое наказание, исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших, адвокат Елисеева в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. 

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях:

Потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым 

<

данные изъяты>. её брат Г. скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм. Г. проживал совместно с матерью ФИО2 №2 и осуществлял за ней уход;

Потерпевшей ФИО2 №2, согласно которых она является матерью Г. Вечером 

<

данные изъяты>. ей от дочери ФИО2 №1 стало известно, что сын попал в ДТП и госпитализирован, а на следующий день она узнала, что сын скончался;

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты>. он как инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП на 08 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты> где находился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который при осуществлении маневра обгон на встречной для него полосе движения в сторону с 

<

данные изъяты>, допустил наезд на велосипедиста, которого бригада «скорой медицинской помощи» готовила к госпитализации в больницу.

письменных материалах дела, а также протоколах следственных действий, в том числе: 

Протоколе следственного эксперимента от 

<

данные изъяты>., согласно которого велосипедист Г. перед началом и во время осуществления маневра обгона ФИО1 обозревался с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>

Протоколах осмотра предметов от 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., с приложенными фототаблицами, согласно которых следователем осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты> велосипеда 

<

данные изъяты> установлены повреждения;

Заключении автотехнической судебной экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., согласно выводам которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.11.1 и части п.9.10 ПДД РФ, согласно которой «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., согласно выводов которой при экспертизе труппа Г. установлены: 1.1. Сочетанная травма тела: обширная ушибленная рана нижней трети левого бедра и коленного сустава, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости с повреждениями и размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра и повреждением глубокой бедренной вены, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости. Обильная кровопотеря, запустение полостей сердца и крупных кровеносных сосудов и малокровие внутренних органов. Смерть Г. наступила от открытого перелома бедренной кости с повреждением бедренной вены, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, что подтверждается признаками, отраженными в п. 1.1 выводов, и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих (совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виду неверного применения судом уголовного закона. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Однако, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствуясь п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести, при этом не мотивировал вследствие какого именно случайного стечения обстоятельств повлекло совершение ФИО1 данного преступления. 

Кроме того, суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей и состояние здоровья ФИО1, правильно руководствовался положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, применение положений п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью её сына Г., которое судом удовлетворено частично, в пользу ФИО2 №2 взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Также, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью её брата Г.; денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, которые в ходе судебного следствия последняя уточнила, с учетом возмещенных ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и просила взыскать с него 

<

данные изъяты> руб.; денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение лекарств и оплаты услуг сиделки с медицинским образованием для ФИО2 №2

Судом исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу последней взыскано 

<

данные изъяты> руб.; исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, с учетом уточнений, в полном объеме.

По исковым требованиям ФИО2 №1 о возмещении расходов, необходимых на восстановление и поддержание состояния здоровья ее матери ФИО2 №2 в размере 

<

данные изъяты> руб., судом за последней оставлено право на обращение в суд с иском, передав вопрос о его размерах и удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом действующего законодательства при разрешении гражданских исков потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда с осуждённого и передаче иска потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении расходов, необходимых на восстановление и поддержание состояния здоровья ее матери ФИО2 №2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на обращение в суд с иском. 

Однако, из гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 усматривается, что в сумму о возмещении материального ущерба, в том числе, входят 

<

данные изъяты> руб. которые затрачены на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, однако суд удовлетворил исковые требования ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, с учетом частично возмещенного ущерба осуждённым ФИО1. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с возмещением этих расходов, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Поскольку суд ошибочно рассмотрел указанные требования потерпевшей как исковые, приговор в этой части подлежит отмене. Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем, после постановления приговора, в иной процедуре, чем судебное разбирательство, в том числе на стадии исполнения приговора, уголовное дело в этой части подлежит передаче в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба - отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина