...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Еськовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88324 рубля 77 копеек и судебных расходов в размере 2849 рублей 74 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, тарифами ПАО «Сбербанк России» между сторонами заключён кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит в сумме 55000 рублей, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за период с 04.03.2016 по 24.09.2018 по банковской карте образовалась просроченная задолженность, которую ответчик не погашает несмотря на требование банка.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив свои возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком 12 декабря 2018 года внесены денежные средства в сумме 137 руб. 82 коп., что расценивается как признание долга. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласие на предоставление Банком кредитных денежных средств не давал, так как карта была дебетовой при совершении операций по ней на счету отображался остаток, который был достаточным для их совершения. Заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснил, что самостоятельно 12 декабря 2018 года денежные средства на карту не перечислял, кроме того, сама карта была заблокирована, он ею не пользовался. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 в банке открыт расчетный счет №, выпущена и выдана банковская карта Visa Classic № (л.д. 11). Карта выпущена и выдана ФИО1 с предоставлением овердрафта по счету карты.

В заявлении ФИО1 выразил согласие и был ознакомлен с "Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами ОАО "Сбербанк России", что им не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009, Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Из содержания данного условия следует о возможности безусловного предоставления клиенту при оформлении договора карты кредита в форме овердрафта, поскольку отсутствует оговорка о возможности овердрафта только в том случае, если он предусмотрен договором на получение карты. В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре условия об овердрафте, заявления клиента на овердрафт, индивидуальных условий предоставления кредита, при том, что клиент ознакомлен с общими Условиями использования банковских карт Сбербанка, договор на получение карты является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует о согласованности данного условия между сторонами, поскольку клиент Банка, как присоединившаяся сторона не потребовал ни расторжения, ни изменения договора, не считая договор противоречащим закону, нарушающим его права.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

До проставления своей подписи в заявлении на получение карты, в котором указывается, что с условиями использования карт, памяткой держателя, с тарифами Сбербанка ознакомлен и уведомлен, ФИО1 должен был изучить содержание данных документов, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в них, то есть действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью при осуществлении своих прав, которым корреспондируют обязанности. Поэтому наличие его подписи в заявлении на получение международной карты Сбербанка свидетельствует о том, что он был согласен с условиями указанных документов, и их содержание соответствует его воле.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий). Поскольку проценты по кредиту установлены договором, действующим законодательством не предусмотрена возможность их снижения.

На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Из выписки по банковскому счету следует, что ФИО1 были произведены расходные операции с использованием банковской карты с допущенным овердрафтом, который был предоставлен Банком, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счету ответчика при совершении им операций, в сумме 55000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не отказался от непринадлежащих ему денежных средств, а воспользовался ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, узнав об этом, не возвратил их, в связи с чем законно требование Банка о взыскании данных денежных средств, а также процентов за пользование ими в соответствии с требованиям п. 14 Тарифов "Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт, которым предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Вместе с тем, заслуживает внимания возражение ответчика относительно пропуска Банком срока исковой давности требовать взыскания задолженности по кредитному договору в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств в порядке овердрафта на банковский счет ФИО1 в сумме 55 000 рублей Банком произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты Банком ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 55000 рублей под 40% годовых. 

В соответствии с Условиями использования карт Сбербанка Банк ежемесячно формирует отчет по счету (п. 6.1 Условий), а клиент обязуется не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету погашать образовавшуюся задолженность (п. 4.7).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании Условий использования международных карт Сбербанка России, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В силу указанных Условий, отчет формируется Банком ежемесячно и предоставляется держателю карты.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат задолженности по условиям Банка должен быть осуществлен не позднее 30 дней с даты отчета по счету (30 апреля 2016 года), суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При исчислении указанного срока судом учтено обращение ПАО «Сбербанк России» 18 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 19 октября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 06 декабря 2018 года отменен. 

Таким образом, срок исковой давности истек 19 июля 2019 года, с учетом того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением, за вычетом сроков нахождения дела в производстве мирового судьи, 24 июля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Утверждение Банка о том, что течение исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчиком был произведен последний платеж, а именно с 12 декабря 2018 года, несостоятельны.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт добровольной оплаты платежа в счет погашения долга, утверждая, что дебетовая карта была заблокирована. 

При этом сумма произведенного платежа в размере 137 рублей 82 копейки не может расцениваться как признание долга ответчиком, поскольку доказательств тому суду не представлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ... 

... 

...