Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 16.06.2016 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действует на основании доверенности от 26.05.2016 г. сроком на 1 год,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО5, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении в наследственную массу, перераспределении долей и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении в наследственную массу, перераспределении долей и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что18.01.1990 г. умер наследодатель ФИО8 После его смерти осталось имущество, которое заключается в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № 1-1206 от 28.03.1955 г. Истец является единственной наследницей по завещанию. 14.03.1990 г. истец обратилась во Вторую Саратовскую государственную нотариальную контору к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному Первой Саратовской государственной нотариальной конторой 25.07.1989 г., зарегистрированному в реестре за № 5-4878, после умершего ФИО8, постоянно проживавшего на день смерти по адресу: 

<

...>. Истцом представлены документы, в которых усматривается увеличение площади жилого дома ввиду самовольной реконструкции жилого дома при жизни наследодателя. Самовольные строения при жизни наследодателя не были надлежащим образом узаконены. В результате этого изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые не были определены соглашением между участниками общей долевой собственности. Это явилось основанием для выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия и рекомендации обращения в суд за решением вопроса по существу. Вторым документальным сособственником 1/2 доли жилого дома являлся ФИО10 на основании договора дарения от 21.11.1972 г. В настоящее время наследниками имущества ФИО10 являются ответчики ФИО6 и ФИО7, которые фактически приняли наследство, но своих наследственных прав не оформили. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выстроен на закрепленном за ним земельном участке на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и имеет кадастровый №. При жизни ФИО8 произвел реконструкцию своей части жилого дома путем увеличения площади своей доли, за счет возведения санузла, холодной пристройки – коридора, которая составила 47,6 кв.м. Доля наследников жилого дома ФИО6 и ФИО7 составила общую площадь 38,6 кв.м. На этом основании общая площадь дома в настоящее время составляет 86,20 кв.м. Таким образом, ФИО1 фактически унаследовала долю жилого дома, равную 47,6/80,2 кв.м., ею пользуется и владеет, но распорядиться не может ввиду самовольной реконструкции в период жизни наследодателя. В настоящее время возник вопрос о надлежащем оформлении жилого дома, который разрешить можно только в судебном порядке, поскольку разрешительные документы на строительство пристройки к жилому дому отсутствуют. Поскольку реконструкция жилого дома при жизни наследодателя и до настоящего времени не оформлена, то это строение является самовольно реконструированным. Ответчики не интересуются оформлением наследственных прав, но и не препятствуют этому. На обращение в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию истцу отказано, по причине отсутствия определенного перечня документов в том числе разрешения на строительство. Разъяснено, что размещение указанной постройки не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, наследодатель пристроил к существовавшему жилому дому общей площадью 77,70 кв.м., дополнительно доведя общую площадь жилого дома до 86,2 кв.м. В настоящее время эта пристройка является самовольной, а жилой дом является самовольно реконструированным, так как в своей площади содержит узаконенную площадь.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; включить в наследственную массу после умерших наследодателей ФИО8 и ФИО10 данный жилой дом, перераспределить доли указанного жилого дома в соответствии с его реконструкцией, признать за собой право общей долевой собственности на 47,6/86,2 долей в праве и 38,6/86,2 долей в праве за другими наследниками.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; включить в наследственную массу после умерших наследодателей ФИО8 и ФИО10 данный жилой дом, перераспределить доли указанного жилого дома в соответствии с его реконструкцией, признать за собой право общей долевой собственности на 525/1000 долей в праве и 475/1000 долей в праве за оставшимися наследниками.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Настаивали, что вся реконструкция производилась наследодателем ФИО8 и не позднее 1989 года.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против удовлетворения иска согласно указанным истцом долям.

Ответчик ФИО7 также не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сам участвовал в строительстве реконструированных помещений и строительство произведено с участием ФИО8 не позднее 1989 года. После смерти ФИО8 домовладение не реконструировалось, оно находится в неизменном виде.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно положениям ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора от 28.03.1955 г., заключенного между отделом коммунального хозяйства Исполкома Волжского райсовета депутатов трудящихся и ФИО8, последнему на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 450 кв.м. для возведения одноэтажного жилого дома (л.д. 10-11).

Актом государственной приемки здания индивидуальной застройки от 30.07.1957 г. государственной комиссией в присутствии застройщика ФИО8 осмотрела и приняла законченный строительством новый деревянный каркасный жилой дом объемом 105 куб.м., жилой площадью 30,80 кв.м., состоящий из трех комнат (л.д. 8). 

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся № 396/1 от 01.11.1972 г. на основании заявления ФИО8 оформлен перестроенный ФИО8 жилой 

<

адрес> по наружному размеру 77,70 кв.м., с полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 45,40 кв.м., сени 2,50 кв.м. и 2,20 кв.м., навес 6,00 кв.м., сарай 7,40 кв.м., баня 11,90 кв.м. (л.д. 9).

На основании договора от 21.11.1972 г. ФИО8 подарил ФИО10 1/2 часть жилого 

<

адрес> по указанному выше адресу. Договор дарения зарегистрирован старшим государственным нотариусом. В постоянное пользование ФИО10 поступает квартира № 1 в данном домовладении (материалы наследственного дела умершего ФИО10).

С указанного времени данное единое домовладение № по 

<

адрес> стало принадлежать в равных долях ФИО8 и ФИО10, части дома которых разделены одной общей стеной, что сторонами по делу не оспаривается.

18.01.1990 г. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от указанной даты.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом истребованы и приобщены к материалам дела копия наследственного дела после умершего ФИО8

Из материалов дела следует, что 25.07.1989 г. ФИО8 составил завещание, которым на случай своей смерти принадлежащую ему долю 

<

адрес> завещал ФИО1

14.03.1990 г., после смерти ФИО8, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем считается принявшей указанное в иске наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемое домовладение №. По указанному адресу истец зарегистрирован и постоянно проживает.

Вторая половина дома после смерти ФИО10 01.04.2006 г. перешла во владение и пользование ФИО6 и ФИО7, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, наследодатель ФИО8 при жизни, не позднее 1989 г., реконструировал свою часть жилого дома пристроив к ней холодную пристройку и санузел, в связи с чем считает свою долю в праве собственности на домовладение превышающей 50% за счет данных улучшений.

Возведение данных строений и реконструкцию домовладения при жизни ФИО8 ответчики ФИО6 и ФИО7 не оспаривали, поскольку общая стена дома, разделяющая домовладение на части не переносилась, долю ответчиков ФИО1 не захватывала. ФИО7 пояснил, что самостоятельно принимал участие в возведении данных строений не позднее 1989 г.

Учитывая, что для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе ответов на вопросы в части землеустройства и строительства, требуются специальные познания, судом на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 3305 от 25.01.2017 г., объектом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически жилой дом разделен на две изолированных квартиры. На момент проведения осмотра жилой дом согласно письму главного управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства строительства Российской Федерации от 05.12.1996 г. № 24-11-4/340 «О перечнях технико-экономических показателей проектов жилых зданий» обладает следующими показателями: этажность-1; площадь застройки - 117,3 кв.м.; общая площадь - 78,5 кв.м.; жилая площадь- 45,2 кв.м.; количество квартир - 2. Также жилой дом имеет следующие характеристики: в плане - имеет форму многоугольника с прямыми углами; основные конструктивные элементы: Литер А (основное строение): фундамент - деревянные столбы с кирпичным цоколем; стены и перегородки - деревянные с засыпкой; перекрытия деревянные; полы - дощатые; крыша - деревянные стропила; кровля - металлическая; окна - из ПВХ профиля; двери - простые в шпунт; литер А1 (основная пристройка): фундамент - ленточный; стены - кирпичные; перекрытия - деревянные; полы - дощатые; крыша - деревянные стропила; кровля - металлическая; окна - деревянные, из профиля ПВХ; двери - металлические; литер а (холодная пристройка): фундамент - ленточный; стены - металлический каркас; полы - дощатые; крыша - обрешетка из металлических профилированных труб; кровля - сотовый поликарбонат; окна - из профиля ПВХ; двери – металлические.

Экспертом сделан вывод, что жилой 

<

адрес> расположен в границах земельного участка предоставленного ФИО8 для его строительства.

Экспертом определено, что жилой 

<

адрес> противоречит требованиям градостроительных, строительных и противопожарным нормам и правилам, действующих на момент производства исследования, относительно регламентированных расстояний жилого дома от границ земельного участка и строений, расположенных на смежных земельных участках. Учитывая, что проект жилого дома утвержден 14.09.1954 г., то в данном случае применим СНиП II В. 1 «Планировка населенных мест»: «разрыв между жилыми 1-2 квартирными домами усадебной застройке в пределах одной пары домов не нормируется». Реконструированный жилой дом не несет угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно решению № 396/1 исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от 01.11.1972 г. об оформлении реконструкции жилого дома: площадь застройки до 77,7 кв.м., общая полезная площадь до 63,0 кв.м., жилая площадь до 45,4 кв.м.

Согласно произведенным на месте замерам фактические показатели площадей жилого 

<

адрес>: площадь застройки - 117,3 кв.м., общая площадь - 78,5 кв.м., жилая площадь - 45,2 кв.м.

Так как в материалах дела отсутствует полная и достоверная информация о планировке и принадлежности помещений дома в пределах 63,0 кв.м, полезной площади, указанных в решении № 396/1 от 01.11.1972 г. (л.д. 9), определить документальные площади, находящиеся в пользовании сособственников не представляется возможным. Фактически у ФИО1 в пользовании находится часть дома, общей площадью 41,2 кв.м., из них жилая площадь - 23,2 кв.м.; в пользовании ФИО6 и ФИО7 находится часть дома, общей площадью 37,3 кв.м., из них жилая площадь - 22,0 кв.м.

Исходя из предоставленных для изучения материалов дела, ФИО1 и другим сособственникам принадлежат по 1/2 доли от жилого дома полезной площадью 63,0 кв.м. Соответственно, в идеальных долях на каждого собственника приходится по 31,5 кв.м. Фактически в пользовании ФИО1 находится 41,2 кв.м., что составляет 525/1000 доли; в пользовании ФИО6 и ФИО7 находится 37,3 кв.м., что составляет 475/1000 доли.

В исковом заявлении истцом указано, что увеличение площади жилого дома произошло путем возведения санузла и холодной пристройки к дому № по 

<

адрес>. В материалах дела имеются технические паспорта от 12.10.2006 г. и 25.08.2016 г., исходя из которых следует, что вышеуказанные изменения были внесены в период времени с 12.10.2006 г. по 25.08.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что установленные площади домовладения определены им на основании собственных замеров. Несоответствие объекта нормам и правилам застройки определено из действующих на момент производства судебной экспертизы норм. До 01.01.1990 г. минимальное расстояние между домовладениями не регламентировалось. Привести домовладение к идеальным долям в части площадей сособственников невозможно без несоразмерных для этого расходов. В техническом паспорте на дом за 2016 г. имеются ошибки, поскольку в его площадь включены лишние элементы: печи и дымоходы. Давность возведения пристройки определить нельзя.

Суд при принятии решения по существу спора принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцом доказан факт произведения реконструкции в период жизни наследодателя (не позднее 1989 г.). Данный факт также подтверждается пояснениями ответчика ФИО7 и представителя ФИО6

Также, из решения исполнительного комитета Волжского районного совета депутатов трудящихся № 396/1 от 01.11.1972 г., паспорта БТИ на дом от 2006 г. и заключения эксперта следует, что жилая площадь дома фактически не изменялась и всегда составляла чуть более 45 кв.м. с учетом возможной погрешности измерительных приборов, о чем сообщил эксперт.

Доказательств нарушения требований норм и правил данным строением, действовавшим на момент его возведения (не позднее 1989 г.) не предоставлено.

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом не несет угрозы жизни и здоровья граждан.

Как следует из письма комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», размещение указанной постройки не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку судом установлено, что дом в существующем виде приобретен истцом в порядке наследования и самостоятельно не реконструировался, его окончательное изменение и реконструкция произведены при жизни ФИО8, то суд считает правомерным включить в наследственную массу после ФИО8, умершего 18.01.1990 г., жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Также судом установлено, что после разделения домовладения в 1972 г. на основании договора дарения, наследодателем ФИО8 произведена реконструкция своей доли домовладения путем возведения санузла и пристройки с увеличением своей доли домовладения. Экспертом определено, что с учетом данных изменений доля наследодателя и соответственно ФИО1 в рассматриваемом домовладении составляет 525/1000 долей, что соответствует 41,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м.

В связи с этим, доля истца в праве общей долевой собственности на дом подлежит перераспределению и за ФИО1 следует признать право собственности на 525/1000 долей или 41,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения иска в части включения в наследственную массу данного дома после умершего ФИО10, признать права общей долевой собственности на 475/1000 долей в праве за оставшимися наследниками – ответчиками по делу не имеется, поскольку данные требования являются самостоятельными, подлежащими рассмотрению по заявлениям уполномоченных лиц с учетом доказательств их вступления в наследство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Включить в наследственную массу после ФИО5, умершего 18.01.1990 г., жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с его реконструкцией, признать за ФИО1 право собственности на 525/1000 долей (41,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча