Судья: Филатова И.В. Дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав выступление заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой, она просила признать отказ в приеме её сообщения о преступлении от 

<

данные изъяты> незаконным. 

<

данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК, при этом суд указал, что из доводов жалобы заявителя следует, что до настоящего времени решение, а равно ответ по её сообщению о преступлении от 

<

данные изъяты>, не получен. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению поданной жалобы заявителя ФИО2, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым ее возвратить. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить.

По мнению заявителя, доводы ее жалобы подлежали рассмотрению Егорьевским городским судом, так как УПК Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" гарантируют ей возможность обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из приобщенной к жалобе светокопии протокола устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 обращалась в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с сообщением о преступлении, которое, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, должно быть рассмотрено не позднее трех суток с момента поступления.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, отказывая в приеме жалобы заявителя к рассмотрению, суд не учел указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что влечет отмену постановления суда и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Председательствующий М.А. Пешков