Судья р/с Жалыбин С.В. Дело № 22-2743/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года о возврате ей апелляционной жалобы на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года о возврате заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Кавказского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в районный суд с жалобой в электронном виде в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Кавказского района Краснодарского края при рассмотрении её жалобы на якобы незаконную газификацию самовольного строения в 

<

Адрес...>. 

Суд постановлением от 05 февраля 2021 года возвратил эту жалобу заявителю по мотивам её неприемлимости в порядке ст. 125 УПК РФ.

Д. в электронном виде подала апелляционную жалобу на это постановление, излагая доводы о якобы незаконности постановления суда от 05 февраля 2021 года.

Суд постановлением от 01 марта 2021 года возвратил эту жалобу заявителю, указав на то, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, и предоставив ей срок до 09 марта 2021 года для её пересоставления. 

В апелляционной жалобе на постановление от 01 марта 2021 года Д. просит отменить это постановление суда и излагает содержание различных нормативных актов, в том числе международного права, утверждая о незаконности действий прокурора, о нарушении её прав и о препятствии на её доступ к правосудию. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда от 01 марта 2021 года законным и обоснованным. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», апелляционная жалоба в электронном виде должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, её подающего.

Эти требования процессуального закона при подаче Д. апелляционной жалобы на постановление районного суда от 05 февраля 2021 года не выполнены. Эта жалоба не подписана её усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем в апелляционной жалобе на постановление районного суда от 01 марта 2021 года. 

Вместо того, чтобы выполнить законное указание суда в постановлении от 01 марта 2021 года о пересоставлении жалобы, Д. подала на него необоснованную апелляционную жалобу.

Без соблюдения надлежащей процедуры подачи жалобы другие довода заявителя не могут получить оценки в решении судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года о возврате Д. апелляционной жалобы на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: