Дело № 2-456/2019 

Поступило в суд 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 131 337 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на нее, не уступив ей дорогу как пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен средний тяжести вред здоровью. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 1206Д/126-2019 у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: рана на голове, закрытая тупая травма грудной клетки в виде отставания правой половины грудной клетки, ослабления дыхания справа, болевого синдрома, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, разрыва медиально-коллатеральной связки, неполного внутрисуставного перелома летерального мыщелка бедренной кости, отека мягких тканей и кровоподтека в области сустава, закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде ограничения движений в суставе, отека мягких тканей и кровоподтека в области сустава, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Новосибирская область «ОЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено оперативное лечение. После проведения оперативного лечения она наблюдалась у травматолога поликлиники, проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Страховая компания «Коместра-Авто» выплатила страховую сумму в размере 100 000 рублей. Однако, ей не был компенсирован утраченный заработок. 

Средний заработок до ДД.ММ.ГГГГ составлял 447 327, 93 руб., утраченный заработок за 3 месяца составляет 121 337 руб. 

Поскольку в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с учетом изменений исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, факт его участия в дорожно-транспортном происшествии и свою вину не оспаривал. 

Помощник прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеев С.С. в заключении указал на наличие оснований удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате использования источника повышенной опасности.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 20 и ст. 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, ул. ЖКО аэропорта, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д/126-2019 у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана на голове, закрытая тупая травма грудной клетки в виде отставания правой половины грудной клетки, ослабления дыхания справа, болевого синдрома, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, разрыва медиально-коллатеральной связки, неполного внутрисуставного перелома летерального мыщелка бедренной кости, отека мягких тканей и кровоподтека в области сустава, закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде ограничения движений в суставе, отека мягких тканей и кровоподтека в области сустава, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные телесные повреждения оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлена справка о постановке его супруги ФИО4 на учет по беременности в женской консультации, справка о нахождении его супруги ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком представлена справка о заработной плате, из которой следует, что ежемесячно с ФИО2 удерживается сумма на выплату алиментов. 

Определяя размер компенсации моральные вреда пострадавшей, суд учитывает тяжесть полученных ей травм, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, длительный период лечения. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 причинен средний вред здоровью, что влечет нравственные и физические страдания. До настоящего времени выздоровление у истца не наступило. При ходьбе истец испытывает боли в ноге, которые ограничивают ее движение. 

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, его вину в причинении морального вреда истцу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы и их размер подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, рассматривается в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которых от уплаты последней не освобожден. 

На основании под.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 205 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова