Дело №2-1098/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 57000 руб., процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 13648,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4134,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключён договор потребительского кредитования № от 23 октября 2016 г., в соответствии с которым ответчик представил истцу денежные средства в сумме 256310 руб. сроком до 23 октября 2022 г. включительно под 24,90% годовых. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 57000 руб. и была уплачена единовременно. Услуга по личному страхованию навязана истцу Банком, предоставлена с нарушением требований закона, информация об услуге ответчиком не предоставлена. Истец не имел возможности отказаться от страхования жизни. Поэтому договор страхования является недействительным, уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату. Так как страховая премия включена в сумму кредита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом. За неправомерное удержание страховой премии ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поведением ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В письменном заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагает на потребителя обязанности по заключению данного договора и уплате страховой премии. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. Договор страхования заключён истцом добровольно и самостоятельно. Заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования, несмотря на то, что застрахованными лицами могут быть заёмщики Банка. Согласно агентскому договору, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», Банк информирует своих клиентов о возможности заключения договора страхования и предоставляет пакет документов по договору страхования. Банк не является стороной договора страхования, с его стороны нарушений закона не имелось, а потому Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. При удовлетворении иска просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 г. между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 256310 руб. со сроком возврата 23 октября 2022 г. под 24,90% годовых.

В этот же день между истцом как страхователем, застрахованным лицом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» как страховщиком заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца. Страховая сумма установлена в размере 380000 руб., страховая премия – 57000 руб., срок действия договора определён с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев (л.д.116).

Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита (л.д.141).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

В рассматриваемой ситуации, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора, заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования (л.д.130-137)

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком ПАО «Почта Банк», а значит надлежащим ответчиком по делу является именно Банк, и в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком (л.д.112-113).

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу (л.д.114).

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика - Банка, поскольку были причинены именно его действиями, а не страховой организацией, как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании страховой премии в размере 57000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере 13648,61 рублей суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 57000 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 15.09.2016 года по 10.07. 2018 года, исходя из процентной ставки 24,90% годовых (57000 x 24,90%/36500 х 351 (24.10.2018 по 10.10.2018 = 13 648,61 рублей, и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 57 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 24.10.2017 по 29.10.2017 (6 дн.): 57 000 x 6 x 8,50% / 365 = 79,64 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 57 000 x 49 x 8,25% / 365 = 631,29 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 57 000 x 56 x 7,75% / 365 = 677,75 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 57 000 x 42 x 7,50% / 365 = 491,92 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 57 000 x 175 x 7,25% / 365 = 1 981,34 руб.- с 17.09.2018 по 10.10.2018 (24 дн.): 57 000 x 24 x 7,50% / 365 = 281,10 руб.Итого: 4 143,04 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, и приходит к выводу, что за период с 24.10.2017 года по 10.10.2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4143,04 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38395,82 руб. (57 000 + 13648,61+4143,04+2000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2444 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2744 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, процентов начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные в качестве страховой премии на личное страхование в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере13648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38395 (тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2018 года.

Судья: С.Г. Горшунов