УИД: 47RS0013-01-2025-000524-08

Дело № 33-1100/2026

№ 2-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мандроги» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Мандроги» адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2025 г. ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту совершения 23.12.2024 г. при управлении технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ», принадлежащим ООО «Мандроги», при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мандроги», перевозя 17 пассажиров, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО1 были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действиями ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Мандроги», истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит интенсивное лечение и реабилитацию, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик за время следствия и судебного разбирательства никаких действий по возмещению причиненного истцу морального и физического вреда, направленных на примирение, не предпринял.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мандроги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мандроги» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Мандроги» (ИНН №) в доход бюджета Подпорожского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена степень вины ответчика и наличие продолжающихся болей у истца. Не учтена оказанная ответчиком материальная помощь истцу. Кроме того указывает, что судом не учтено, что истец самостоятельно принял решение о расторжении трудового договора с ответчиком, хотя ответчик с учетом имеющихся у истца ограничений готов был обеспечить его трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2025 г. по делу № 1-76/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание на срок 1 год ограничения свободы (л.д. 9-11).Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 г.

Указанным приговором установлено, что 23.12.2024 г. до 20 часов 25 минут ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь в условиях темного времени суток по правой полосе покрытой снежным накатом проезжей части асфальтобетонной автомобильной дороги «Подъезд к д. В.Мандроги», предназначенной для двустороннего движения, в направлении от «Удивительной деревни Мандроги», расположенной на территории ООО «Мандроги», к автодороге «А-215 ФИО3 – ФИО4 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок», перевозя 17 пассажиров, являясь лицом, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и дорожное покрытие и на 0 км 405 м указанной дороги (по направлению от автодороги «А-215 ФИО3 – ФИО4 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок»), расположенном в месте с географическими координатами N 60,507 (северной широты) и E 33,5227 (восточной долготы) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующий съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «НЕФАЗ» c государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены повреждения, в том числп ФИО1 – сочетанная тупая травма груди, пояса правой верхней конечности: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов заднего отрезка 2, передних отрезков 4, 5, 6, боковых отрезков 7, 8, задних отрезков 9, 11 правых ребер, ушиба, разрыва ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоподтеков в проекции нижнего наружного квадранта правой молочной железы; закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 2, 3, 4, передних боковых отрезков 5, 6 левых ребер, ушиба левого легкого; закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек в области правого предплечья, которая образовалась по механизму тупой травмы и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании трудового договора от 26.04.2022 г., ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса в ООО «Мандроги» (л.д. 15-16).

Собственником автобуса марки «НЕФАЗ», г.р.з. 

<

***> является ООО «Мандроги», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

Из путевого листа от 23.12.2024 г. следует, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров (л.д. 18), что также подтверждается сведениями из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 23-24, 62-65), табелем учета рабочего времени (л.д. 67).

Согласно сведениям электронных больничных листовФИО11 в период с 29.12.2024 г. по 27.05.2025 г. находилась на больничном по причине травмы, полученной результате ДТП от 23.12.2024 г. (л.д. 26-33).

На основании освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок до 01.07.2026 (л.д. 34).

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от 14.02.2025 г., у ФИО1 были установлены сочетанная тупая травма груди, пояса право верхней конечности: закрытая травма право половины грудной клетки в виде переломов заднего отрезка 2, передних отрезков 4, 5, 6, боковых отрезков 7, 8 задних отрезков 9, 11 правых ребер, ушиба, разрыва ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоподтека в проекции нижнего наружного квадранта правой молочной железы, что подтверждается данными рентгенографического исследования органов грудной полости в прямой и косых проекциях № 83036/РГ2024 от 27.12.2024 г. (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости, наличие переломов заднего отрезка 2, передних отрезков 4,5,6, боковых отрезков 7,8, задних отрезков 9,11 правых рёбер; наличие снижения пневматизации обоих легочных полей); данными флюорографического исследования лёгких № 83208/РГ2024 от 28.12.2024 г.; данными флюорографического исследования лёгких № 308/РГ2025 от 02.01.2025 г.; данными флюорографического исследования № 1624/РГ2025 от 09.01.2025 г.; данными осмотра травматологом в приёмном покое ГБУЗ ЛО «Подпорожская межрайонная больница» 24.12.2024 г.; данными очного судебно-медицинского обследования от 07.02.2025 г.; закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов задних отрезков 2,3,4, переднебоковых отрезков 5,6 левых рёбер, ушиба левого лёгкого, что подтверждается данными рентгенографического исследования органов грудной полости в прямой и косых проекциях № 83036/PГ2024 от 27.12.2024 г.; данными флюорографического исследования лёгких № 83208/РГ2024 от 28.12.2024 г.; данными флюорографического исследования лёгких № 308/РГ2025 от 02.01.2025 г.; данными флюорографического исследования № 1624/РГ2025 от 09.01.2025 г.; закрытый перелом правой ключицы, кровоподтёк в области правого надплечья, что подтверждается данными приёмного эпикриза врача травматолога от 27.12.2024 г.; данными рентгенографического исследования органов грудной полости в прямой и косых проекциях № 83036/РГ2024 от 27.12.2024 г.; данными рентгенографического исследования правого плечевого сустава № 83037/РГ2024 от 27.12.2024 г.; данными флюорографического исследования лёгких № 83208/РГ2024 от 28.12.2024 г.; данными флюорографического исследования лёгких № 308/РГ2025 от 02.01.2025 г.; данными флюорографического исследования № 1624/РГ2025 от 09.01.2025 г. Обнаруженная сочетанная тупая травма образовалась по механизму тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный постановлении, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н). Диагнозы «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб сердца от 23.12.2024 г.» в представленной медицинской документации объективными клиническими данными и динамическим наблюдением не подтверждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д. 12-14).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ» следует, что ФИО1 с 13.05.2025 г. по 27.05.2025 г. проходила лечение на неврологическом отделении в указанном учреждении с диагнозом ДДЗП. Дорсопатия поз-ка. Остеохондроз шейного поясничного отдела с корешковым и сосудистым синдромом, рекомендовано наблюдение участкового врача, наблюдение невролога (л.д. 19).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», ФИО1 с 22.07.2025 г. по 29.07.2025 г. находилась в стационарном отделении медицинской реабилитации ПНС и ОДА. После прохождения реабилитации ей рекомендовано, в том числе, полужесткий корсет с 6-тью ребрами жесткости на поясничный отдел при переносе тяжести, поездке в транспорте, при длительной ходьбе, при вертикальных физических нагрузках носить не более 4 часов в сутки (л.д. 35).

27.08.2025 г. ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (л.д. 66).

24.12.2024 г. в соответствии с приказом ООО «Мандроги» оказана материальная помощь в размере 28 138 руб., в том числе работнику – ФИО1 (л.д. 36-37).

Из реестра № 451 от 24.12.2024 г. следует, что ООО «Мандроги» перечислило, в том числе ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д. 38).

Из сведений реестра № 112 от 19.03.2025 г. следует, что ООО «Мандроги» перечислило, в том числе ФИО1, денежные средства в сумме 2 313 руб. (л.д. 39).

18.03.2025 г. в соответствии с приказом ООО «Мандроги» ФИО1 оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 40, 41-42).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции посчитал установленной вину водителя ФИО8, который в момент ДТП ФИО8 исполнял служебные обязанности, что не оспаривалось ответчиком, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, суд указал на то, что принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, продолжающиеся боли, необходимость использования жесткого корсета при поднятии тяжестей, чего ранее не было, продолжающуюся реабилитацию и снижение работоспособности, требования разумности и справедливости, а также произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, определён без учёта всех конкретных обстоятельств дела, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадали 17 человек. Также суд не учёл последующее после ДТП отношение ответчика к истцу, выразившееся помимо выплаты 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в оказании дополнительной материальная помощь в размере 27 313 рублей, готовность обеспечивать дальнейшее трудоустройство истца с учетом имеющихся у неё ограничений, отсутствие доказательств наличия каких-либо неустранимых в результате лечения неблагоприятных последствий для здоровья истца в будущем.

На основании изложенного, наиболее соответствующей принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца будет компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части со взысканием в пользу истца 500 000 рублей с учетом того, что 50 000 рублей уже выплачены ответчиком в досудебном порядке.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив его в 500 000 рублей.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мандроги» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.