Дело № 12-454/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 9 июля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года около 14 час. 20 мин. в помещении мировых судей, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, находясь на первом этаже здания суда, нарушал установленный порядок деятельности суда, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов - судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО3 по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нарушая установленный порядок деятельности суда, не реагировал на требования судебного пристава проследовать в служебный кабинет №101 для составления протокола об административном правонарушении, отвечая отказом, законные требования не выполнял, продолжая нарушать установленный порядок деятельности суда, после чего активно сопротивлялся доставлению его в служебное помещение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 40 от 24 февраля 2025 года; актом об обнаружении административного правонарушения от 24 февраля 2025 года; объяснением судебного пристава ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО4 от 24 февраля 2025 года; копией протокола об административном правонарушении № 39 от 24 февраля 2025 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией решения Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2025 года, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе. В соответствии с ч.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не является основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии доверенности у судебных приставов, были предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебный пристав исполнитель наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в силу закона, в связи с чем оформление доверенности не требуется.

Таким образом, в жалобе не содержится правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Несогласие ФИО1 с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а отсутствие видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 5 мая 2025 года (резолютивная часть от 30 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Тарбинская