Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначении пенсии,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (далее по тексту – УПФР в 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ООО «Южуралгеопром», обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по стрости, однако ответчиком неправомерно в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, а именно спорного периода, за который работодателем не отчислялись страховые взносы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился в должности водителя ООО «Южуралгеопром», получал стабильно заработную плату. После ДД.ММ.ГГГГ предприятие начало процедуру банкротства. Полагал, что ООО «Южуралгеопром» отчисляет страховые взносы в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика УПФР в 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в решении.

Представитель УПФР в 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за период 2008 года ООО «Южуралгеопром» взносы не начисляли и не выплачивали, у предприятия образовалась задолженность, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. В последствии ООО «Южуралгеопром» погасили задолженность за 2007, 2008 года, однако идентифицировать работников, за которых выплачены взносы, не представляется возможным, поскольку предприятием предоставлялись только количественные показатели работников. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" с учетом норм п. 6 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Ответчик указал, что страховой стаж истца составляет 8 лет 7 месяцев 20 дней, вместо положенных 9 лет. Период работы истца в ООО «Южуралгеопром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя не подлежат включению в страховой стаж.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что указанные периоды подлежат включению при подсчете страхового стажа.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Южуралгеопром» на должность водителя, уволен с данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (л.д. 27-41) 

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 66-68) подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Южуралгеопром». В стаж включен указанный период работы на данном предприятии.

Вместе с тем, согласно этой же выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производилось. Уточнить причину отсутствия начислений страховых взносов не представляется возможным, так как страхователь снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, что подтверждено выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 11-26)

Согласно ответу УПФР в 

<

адрес> ООО «Южуралгеопром» состоял на регистрационном учете в УПФР в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с банкротством. Отчетность за 2007-2008 года по форме АДВ-11 предоставлялась в установленные сроки. ООО «Южуралгеопром» имело задолженность по уплате страховых взносов, к стахователю применены меры принудительного взыскания задолженности за период с 2007 по 3 квартал 2008 года: направлено требование, подано исковое заявление в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Южуралгеопром» в доход бюджета Пенсионного фонда задолженность в размере 344 135 руб. 9 коп. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за 2007-2008 года по страховой части исполнена в полном объеме. 

В наблюдательном деле список работников ООО «Южуралгеопром» отсутствует. (л.д. 142-215)

Факт работы истца в оспариваемый период в ООО «Южуралгеопром», помимо записи в трудовой книжке, подтвердил свидетель ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, сообщил, что работал на аналогичной с ФИО4 должности в тот же период в ООО «Южуралгеопром», в подтверждение чего предоставил копии трудовой книжки (л.д. 219-232). Кроме того, добавил, что в спорный период они в полном объеме были заняты на работе, получали заработную плату. 

Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется, в связи с чем, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, суд принимает их во внимание.

Согласно части 1 статьи 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" он подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей несвоевременной уплате страховых взносов не может лишать ФИО1 права на включение спорного периода в стаж работы для назначения пенсии.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. В то же время, поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, то его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, отсутствие по вине работодателя необходимых сведений, не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. 

Аналогичные условия изложены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Поскольку с заявлением о назначении пенсии по старости ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату он выработал стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», достиг возраста 60 лет – ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), в назначении пенсии было неправомерно отказано, то исковые требования в части возложения на ответчика обязанности назначить пенсию со дня его обращения – с ДД.ММ.ГГГГ, тоже подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости отдельного периода, и назначении пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> обязанность включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в ООО «Южуралгеопром».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.

<

адрес>

Секретарь О.А. Куликова