Судья:	 фио	Гр. дело № 33-60820/25

Гр. дело № 2-1039/25

УИД 77RS0018-02-2024-009723-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «АК16» на решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «АК16» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина адрес, вид на жительство 82 № 0604778) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес «АК16» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к адрес «АК16» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по заключенному между адрес «АК16» и ФИО1 договору участия в долевом строительстве № 2Нагатинский-4(кв)-2/30/4(2) (АК).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес «АК16» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио. обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следуюшему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между адрес «АК16» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2Нагатинский-4(кв)-2/30/4(2) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 852, этаж 30, общая площадь 58,20 кв. м., расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, влд. 2/2. Этап 2.

14.03.2024 был подписан передаточный акт квартиры по адресу: адрес, при осмотре истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом экспертному заключению ИП фио № МСК/СТЭ/ГИГ/4755 от 29.05.2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма.

Определением Никулинского районного суда адрес от 16.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Согласно экспертному заключению № С-691/24 от 17.12.2024, квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца судом взыскан с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в размере сумма (698 731 + 5 000) х 5%).

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

По ст. 96 ГПК РФ с адрес «АК16» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора, а также штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В свою очередь, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, и включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что претензия истца в адрес ответчика была направлена 20 мая 2024 года, то есть в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, поэтому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не имелось в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оплата данного исследования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес «АК16» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина адрес, вид на жительство 82 № 0604778) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «АК16» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с адрес «АК16» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «АК16» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: