Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июня 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Грачевой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Ерофеева И.А, Золотаревой Л.С, Родиной Н.В,подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудлай В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших А., П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Арзамасского 

<

адрес> Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Арзамасский 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Не отбыто 136 часов обязательных работ,

<

дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно к отбытию определено 360 часов обязательных работ. 

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> не отбытое наказание в виде 272 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 34 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 

<

дата> по отбытию наказания,

мера пресечения - заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в дневное время, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время в ИТКС «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» путем направления сообщения на его страницу с ником «С.В. ФИО1» к нему со своей страницы с ником «Светлана Воронцова» обратилась его знакомая несовершеннолетняя С., 

<

дата> года рождения, с просьбой отремонтировать находящийся у неё в пользовании, принадлежащий её матери А. сотовый телефон марки «iPhone 5S» объёмом памяти 32 Gb, зная ранее со слов ФИО1, что тот, якобы, занимается ремонтом сотовых телефонов. Не обладая какими-либо познаниями в области ремонтных работ сотовых телефонов, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить хищение телефона А. путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2, намереваясь в дальнейшем телефон продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 путем переписки в указанной социальной сети, не намереваясь производить ремонт сотового телефона А., заверил ФИО2 в обратном, убедив, что произведёт ремонт сотового телефона А. безвозмездно из дружеских отношений с ней, договорившись с ФИО2 о встрече для передачи ему сотового телефона в тот же день.

<

дата> около 13 часов 10 минут ФИО2 по договоренности с ФИО1 встретилась с ним 

<

адрес>, где, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ему, передала ФИО1 для ремонта принадлежащий А. сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 5600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности,

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных, побуждений, завладев путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 сотовым телефоном, принадлежащим А., ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту и возврату телефона, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное следствие время до 

<

дата> в ИТКС «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» Кириенко создал для общения страницу с ником «Х.». 

<

дата> нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, ФИО1 решил обогатиться за счет преступления и совершить на территории г. Арзамаса хищение чужого имущества путем обмана, разместив с этой целью на своей странице с ником «Х.» информацию о том, что, якобы, производит ремонт сотовых телефон, хотя в действительности не обладал какими-либо познаниями в области ремонтных работ сотовых телефонов, намереваясь в случае обращения к нему гражданина с просьбой о ремонте сотового телефона, путем обмана похитить телефон и денежные средства в качестве предоплаты за ремонт телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению в личных целях.

<

дата> в 10 часов 43 минуты к ФИО1, находящемуся у себя по адресу: 

<

адрес>, в ИТКС «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» путем направления сообщения на созданную им страницу с ником «Х.» со своей страницы с ником «Ж.» по просьбе своего мужа П. обратилась ранее ему не знакомая Ж. с просьбой отремонтировать принадлежащий П. сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518».

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 путем переписки в указанной социальной сети, не намереваясь производить ремонт сотового телефона П., заверил Ж. в обратном, убедив, что произведет ремонт сотового телефона её мужа за 2000 рублей с предоплатой в размере 1000 рублей.

Ж. и П., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на его условия согласились и 

<

дата> около 19 часов 00 минут по предварительной договоренности П. встретился с ФИО1 у 

<

адрес>, где передал ФИО1 для ремонта свой сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518» стоимостью 4130 рублей, и денежные средства в качестве предоплаты за ремонт телефона в сумме 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, завладев путем обмана Ж. и П. сотовым телефоном последнего, ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту и возврату телефона, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5130 рублей.

В дальнейшем похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, а похищенный сотовый телефон оставил себе в личное пользование.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевших и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по 1 преступлению (совершенному 

<

дата>, потерпевшая А.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по 2 преступлению (совершенному 

<

дата>, потерпевший П.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. №), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. №), за последний год к административной ответственности не привлекался (л.д. №), как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 *** (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: по первому и второму преступлениям - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по второму преступлению и розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи полных, последовательных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления показаний, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, добровольной выдачи похищенного имущества-телефона принадлежащего потерпевшему П. (л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья.

В действиях ФИО1 с учетом судимости от 

<

дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

ФИО1 совершены преступления средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО1 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его поведение до и после совершения преступлений, категорию преступлений, совершенных в период непогашенной судимости по предыдущему преступлению образующего рецидив преступления в его действиях и учитывая, что на момент совершенных преступлений он не отбывал лишение свободы, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: А. в сумме 5600 рублей, П. в сумме 1000 рублей.

Данные гражданские иски подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен А. и П. со стороны ФИО1 в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иски подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от 

<

дата>, потерпевшая А.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от 

<

дата>, потерпевший П.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 

<

дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518», документы на сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518», сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518», хранящиеся у потерпевшего П., оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин