Дело № 2-29/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки в размере 284 172 рубля. В обоснование иска указывает, что 07 февраля 2014 года ФИО4 приобрел у ООО «Автомотор» автомобиль марки 

<

данные изъяты>). Впоследствии 05 сентября 2014 года она приобрела указанный автомобиль у ФИО4 В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: неисправности в коробке передач, вывод из строя выжимного подшипника; выход из строя заднего правого датчика АБС; выход из строя рулевой рейки автомобиля, радиальный люфт зубчатого вала рулевой рейки; повышенный износ салентблоков поперечных рычагов задней подвески; утечка масла МКПП через сальник первичного вала и сальника правого привода; отслоение кожаного покрытия на рукоятке МКПП; повышенный люфт шарового пальца поперечного рычага задней подвески; повышенный люфт шарового пальца правой шаровой опоры; повышенный износ сайленблоков несущих задней оси; повышенное хождение поршней в цилиндрах; неисправность заднего левого датчика АБС; обрыв цепи нагревательного элемента спинки водительского сидения; повышенный люфт шарового пальца правой шаровой опоры. После того, как данные неисправности были устранены ООО «Автомотор» 06 августа 2018 года при передвижении ФИО4 в 

<

адрес> отпала коробка передач, крепежные болты были вырваны из посадочных мест. Поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, его ремонт производился в сервисном центре ООО ТД «Саранскмоторс». 22 августа 2018 года ФИО4 обратился в ООО «Автомотор» с требованием произвести замену корпуса МКПП, верхней левой опоры двигателя вместе с крепежными болтами, левого привода колеса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 03 и 17 сентября 2018 года в адрес ответчика вновь были направлены претензии о необходимости проведения гарантийного ремонта транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения. 05 октября 2018 года по истечении 45 дней с даты первой претензии она обращалась к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный. До настоящего времени требования ни по ремонту, ни по замене автомобиля ответчиком не выполнены. На основании ст.ст. 18,20,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля марки KIAJD (Ceed), взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля – 284172 руб., штраф, производить начисление неустойки от стоимости автомобиля с 18 ноября 2018 года до момента фактического исполнения ответчиком требований по замене автомобиля.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО8 на заявленных требованиях настаивали. ФИО5 дополнительно суду пояснил, что ответы на претензии от ООО «Автомотор» были им получены по электронной почте. Автомобиль на ремонт ответчику им не был предоставлен по причине несообщения конкретной даты и времени явки. Также по поводу ремонта путем телефонной связи он неоднократно связывался с менеджером. Однако время и дата ремонта согласованы не были. 

Представитель ответчика ООО «Автомотор» по доверенности ФИО6 требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт существенных недостатков в автомобиле. Напротив, в судебном заседании установлено, что коробка передач, а также крепления до возникновения неисправности находились в исправном состоянии и проверялись официальными дилером. При обращении ФИО4 в ООО «Саранскмоторос» ему было известно о том, что случай не гарантийный, т.к. не связан с дефектами производства. Именно ФИО4 принял решение о проведении коммерческого ремонта, после чего и была произведена установка неоригинальных болтов крепления с увеличением размера резьбы. Ни один дилер не проводил ремонт ККП с момента последнего ТО в мае 2018 года до момента возникновения неисправности в августе 2018 года, и не запрещал эксплуатацию автомобиля. В судебных заседаниях установлено, что ответчиком предлагался ремонт автомобиля, однако истец не представил его на ремонт, при этом после написания первой претензии обращался за коммерческим ремонтом, а также непосредственно перед подачей иска в ООО «КИА-Центр Киров». Место проведения ремонта (местонахождение сервиса) истцу было прекрасно известно. Время обращения не имеет значения, поскольку автомобиль в любом случае должен быть принят к ремонту, все ответы на претензии подписаны директором общества, в каждом ответе есть контакты ответственного лица. Ни одного доказательства обращения в сервисный центр с целью передачи автомобиля для ремонта истцом в материалы дела не представлено. Требования истца о замене автомобиля могут быть заявлены только в период действия гарантии на автомобиль. Гарантия на автомобиль не распространяется в случае несоблюдения руководства по эксплуатации автомобиля, повреждения в результате ДТП, при проведении владельцем по собственной инициативе или своими силами ремонта, демонтажа узлов или агрегатов автомобиля и т.п. 23 апреля 2018 года ответчиком сделан запрос в техподдержку по проверке программного обеспечения электронного блока управления. Согласно ответу завода изготовителя, программное обеспечение не соответствует заводскому, где и кем установлено установить невозможно. Следовательно, к моменту возникновения неисправности в автомобиле истца было произведено вмешательство, непосредственно влияющее на весь автомобиль в целом, с учетом которого, без полной диагностики невозможно установить наличие гарантийных обязательств. На основании ст.ст.420,421,450 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что 06 августа 2018 года в сревисный центр общества обратился ФИО4 в связи с поломкой автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был доставлен в дилерский центр с помощью эвакуатора. При осмотре автомобиля было установлено, что на креплении МКПП отсутствуют два крепежных болта, третий болт- ослаблена затяжка вследствие нарушения состояния резьбы внутри корпуса КПП. По результатам осмотра, а также после изучения истории ремонтов автоомбиля был сделан вывод, что данная неисправность могла возникнуть только из-за некачественного выполненных работ по ремонту КПП. Данный случай был признан не гарантийным, т.к. дефектом производства не являлся. Указанная информация была доведена до клиента, и было предложено провести коммерческий ремонт. ФИО4 самостоятельно принял решение о проведении коммерческого ремонта и настаивал на его проведении, поскольку ему необходимо было ехать в отпуск. В результате этого были выполнены ремонтные работы, в частности, произведено восстановление резьбы в крепежных отверстиях. На основании изложенного в иске ФИО3 просят отказать. 

Представитель третьего лица ООО «КИА-Центр Киров» в письменном отзыве указал, что 2017-2018 г.г. ФИО4 пять раз проходил техническое обслуживание. При прохождении ТО согласно регламенту были осмотрены и проверены основные узлы агрегатов автомобиля, в том числе и КПП. Автомобиль находился полностью в исправном состоянии. По состоянию на ноябрь 2018 года, на момент проведения последнего ТО крепления коробки находились в исправном состоянии. Считают, что неисправность в коробке могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, механических повреждений, либо в результате постороннего вмешательства. Данные по ремонту КПП либо смежных узлов силами общества отсутствуют. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует - договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года № KI00001570, акта осмотра-передачи от 07 февраля 2014 года, паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> следует, что 07 февраля 2014 года ФИО4 приобрел в ООО «Автомотор» автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № за 659 900 руб. 05 сентября 2014 года ФИО4 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО3 Согласно сервисной книжке основанная гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно заказ-наряду № от 06 августа 2018 года ООО «Саранскмоторос» был произведен осмотр автоомбиля истца под управлением ФИО4, в результате которого было установлено, что на МКПП отсутствуют два крепежных бота, третий сорван. Произведено восстанолвение резьбы в крепежных отверстиях (т.к. они были прослаблены), демонтаж сорванного болтового соединения. Рекомендовано заменить корпус МКПП, задней части. Ремонт автомобиля признан коммерческим, оплата его стоимости ФИО7 произведена. 

22 августа 2018 года ФИО4 обратился с претензией в ООО «Автомотор», в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно: произвести замену корпуса коробки передач, верхней левой опоры двигателя вместе с крепежными болтами, левого привода, возместить ему понесенные расходы в размере 11 258 руб.

24 августа 2018 года за № ФИО4 ответчиком был дан ответ, из которого следует со стороны сотрудников дилерского центра ремонтных воздействий, которые могли повлечь необходимость в откручивании болтового соединения ДВС автомобиля не производились. Последнее техничсекое обслуживание автомобиля проводилось 23 мая 2018 года. В соответствии с регламентом технического обслуживания одной из производимых работ является проверка креплений узлов и агрегатов к кузову и к подвеске. На основании изложенного сообщают, что заявленные ФИО7 неисправности не могли с технической стороны возникнуть по причине проведения в дилерском ФИО2. Следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения указанных в претензии требований. 

03 сентября 2018 года ФИО4 обратился с претензией в ООО «Автомотор», в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно: произвести замену корпуса коробки передач, верхней левой опоры двигателя вместе с крепежными болтами, левого привода, возместить ему понесенные расходы в размере 11 258 руб.

12 сентября 2018 года за № ФИО4 ответчиком был дан ответ, из которого следует, что общество готово понести самостоятельно расходы по ремонту КПП автомобиля. Предлагают ФИО4 предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра. Указан телефон менеджера для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля. 

17 сентября 2018 года ФИО4 обратился спретензией в ООО «Автомотор», в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно: произвести замену корпуса коробки передач, верхней левой опоры двигателя вместе с крепежными болтами, левого привода, возместить ему понесенные расходы в размере 11 258 руб. Сообщить время и сроки предоставления автомобиля. 

27 сентября 2018 года за №712 ФИО4 ответчиком был дан ответ, из которого следует, что общество готово понести самостоятельно расходы по ремонту КПП автомобиля. Предлагают ФИО4 предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра, а также возместить понесенные материальные издержки в размере 11 258 руб. Указан телефон менеджера для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля.

05 октября 2018 года ФИО3 обратилась с претензией в ООО «Автомотор», в которой в связи с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля просит произвести замену неисправного автомобиля на новый в течение 7 дней. 12 октября 2018 года за №729 ФИО4 ответчиком был дан ответ, из которого следует, что общество предлагало ему произвести ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль в сервисный центр не представлен, каких-либо действий, связанных со сдачей автомобиля в ремонт не предпринято. В связи с этим ссылки на отказ от проведения ремонта, равно как и недостатки товара, неправомочны. Оснований для возврата товара также не усматривается. Предложено предоставить автомобиль для ремонта. 

Факт получения ответов ООО «Автомотор» на все претензии истцом не оспаривается. 

В силу ст.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В данном случае суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков проведения ремонта автомобиля может являться самостоятельным основанием замены товара на аналогичный в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, в ответ на поданные трижды ФИО7 и один раз ФИО1 претензии, ООО «Автомотор» им трижды предлагалось предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра, а также возместить понесенные материальные издержки в размере 11 258 руб. с указанием телефона менеджера для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля для ремонта.

Однако с момента подачи первой претензии с 22 августа 2018 года и до настоящего времени ФИО4, ФИО3 этого не сделали. 

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом о защите прав потребителе срок ответчик не имел объективной возможности произвести ремонт автомобиля истца по причине его не предоставления. При этом со своей стороны ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения требований Закона о защите прав потребителей по ремонту автомобиля истца. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставлял ответчику автомобиль для проведения ремонта, после чего в этом ему было откзано, ФИО3 суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцом автомобиль ответчику для ремонта не предоставлялся, соответственно его ремонт не начинался и не производился, поэтому оснований считать, что ООО «Автомотор» нарушен 45-дневнй срок устранения недостатков, не имеется. 

Кроме этого суд отмечает, что с 05 сентября 2014 года собственником автомобиля является ФИО3, и поэтому, начиная с этой даты ФИО4, как бывший собственник утратил какие-либо права на предъявление претензий ответчику по поводу исполнения гарантийных обязательств, в том числе и по проведению ремонта. Доверенность от имени ФИО3 на представление ее интересов в отношениях с ООО «Автомотор» в материалах дела отсутствует.

Также суд считает, что не предоставление ФИО3 ответчику автомобиля на ремонт является с ее стороны злоупотреблением правом, поскольку привело к не возможности ООО «Автомотор» произвести ремонт ее автомобиля в предусмотренные Законом о защите прав потребителя сроки. 

Доводы истца о том, что он не имел возможности предоставить автомобиль на ремонт в связи с не назначением ответчиком даты и времени его проведения суд считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в 2014, 2015, 2016, 2017 годах ФИО4 неоднократно производил ремонт своего автомобиля на станции ТО ответчика, т.е. достоверно знал часы работы ООО «Автомотор», его месторасположение. Все ремонтные работы были произведены ответчиком в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Таким образом, у ФИО4 не было никаких препятствий для предоставления ответчику автомобиля на ремонт в любые установленные часы работы ООО «Автомотор», в том числе и без предварительного согласования с ответчиком даты и времени проведения ремонта. Представленная ФИО3 распечатка телефонных переговоров с менеджером ответчика не свидетельствует о том, что в проведении ремонта автомобиля ей было отказано. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья- В.И.Колодкин